Дело № 2-39/2023

УИД 33RS0015-01-2022-001516-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе забор и взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером * и дома № * является ФИО1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами * и *, на границу земельного участка в соответствии с данными ЕГРН в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебной неустойки в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения.

В обоснование указано на расположение забора по их смежной границы со смещением в сторону ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 иск поддержала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, представив суду соответствующее письменное заявление.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером * и дома № * является ФИО1

Судом было установлено, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: * внесены в ГКН в 2002 году органом кадастрового учета на основании свидетельства о праве на землю от 17.12.1992г. ВЛ-11-144-04-314. Земельному участку присвоен кадастровый номер *

Постановлением Главы МО «Поселок Вольгинский» Петушинского района от 13.11.2009 № 353 участку истца был присвоен почтовый адрес: *

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером * внесены в ГКН на основании плана участка от 30.09.2002, выполненного инженером-землеустроителем ФИО4 и утвержденного главным специалистом Собинского межрайонного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Петушинскому району ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером * (ранее -*) был приобретен ФИО2 29.08.2003 с установленными границами и конфигурацией (межевание 30.09.2002).

Смежным с истцом землепользователем является ФИО1, которому на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером * площадью 1533 кв.м, расположенный по адресу: *

Правопрешественником ФИО1 является ФИО6, которая 23.09.2020 подарила ему данные жилой дом и земельный участок.

Правопредшественником ФИО6 являлся её отец ФИО7, после смерти которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2014 собственником стала ФИО6

Из землеустроительного дела сформированного по заявлению ФИО7 15.04.2013 следует, что по заданию собственника проведены землеустроительные работы и сформирован межевой план земельного участка. Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка были уточнены: фактическое местоположение границы земельного участка и площадь земельного участка, которая составила 1533 кв.м. Характерные поворотные точки закреплены на местности деревянными столбами, металлическими трубами и углами строений, а сами границы - стенами строений, тесовым забором и забором из сетки «рабицы».

Граница земельного участка ФИО6 по точкам 1-2;2-Н18 является смежной с земельным участком ФИО2 Данная граница была согласована сторонами при формировании межевого плана от 30.09.2002, поэтому она не согласовывалась с ФИО2, что отражено в акте согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 2021 года земельный участок с кадастровым номером * имеет площадь по данным ЕГРН 1533 кв.м, по результатам измерений фактически занимаемая площадь составила 1502,43 кв.м., расхождение составило 30, 57 кв.м. Уменьшение занимаемой площади произошло за счет наложения на данный земельный участок соседнего участка с кадастровым номером * (ФИО2). К данному заключению приложена схема расположения земельного участка из которой усматривается отступлением забора по смежной границе участков сторон в сторону ФИО1 на 0,1-1 м.

Согласно письму Управления Росреестра по Владимирской области от 24.01.2022 в адрес ФИО1 20.01.2022 проведено обследование участка ФИО2, в ходе которого установлено самовольное занятие и использование части кадастрового квартала 33:13:060224, а также наложения границ участка ФИО2 на границы участка ФИО1

Из заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/22-161 от 27.02.2023 следует, что местоположение забора по смежной границе участков сторон по данным ЕГРН и материалам межевания не соответствует. Согласно исследовательской части заключения и схеме земельных участков забор расположен со смещением от смежной границы в сторону истца.

Факт установки и переноса данного забора ФИО2 в сторону истца подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Доказательств обратного, а именно расположения забора по смежной границе сторон в соответствии с данными ЕГРН, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства судом установлено, что забор по смежной границе земельных участков сторон расположен с отступлением в сторону истца, что нарушает его права. Данное нарушенное право подлежит защите путем переноса забора на границу участков в соответствии с данными ЕГРН.

С учетом изложенного суд полагает заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по переносу забора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Испрашиваемый истцом срок исполнения решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд полагает разумным.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 300 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание тот факт, что решением суда по настоящему делу на ответчика возложена обязанность по переносу забора, истец имеет право на взыскание в его пользу судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает необходимым установить размер неустойки в сумме 200 рублей в день.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

С учетом изложенного суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) к ФИО2 (паспорт *) удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами * и *, на границу земельных участков в соответствии с данными ЕГРН в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда о переносе забора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.

Судья Е.А. Филинов