Дело № 2-858/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-000834-23

Мотивированное решение

составлено 23.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре судебного заседания Асадуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному общества «МТС-Банк», непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СКМ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному общества «МТС-Банк», непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СКМ» об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что ../../.... г. истец приобрел у ФИО3 автомобиль Lada ..., 2018 года выпуска. Ранее автомобиль принадлежат ФИО2 После заключения договора купли-продажи им оформлен полис ОСАГО. Истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако истцу было отказано по причине наличия запретов на регистрационные действия.

Истец с учетом уточнения просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Lada ..., 2018 года выпуска в рамках исполнительных производств №...

Истец просит освободить от ареста автомобиль Тойота Витц 2007 года выпуска VIN CP ... наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил в рамках исполнительного производства № 148007/23/66010-ИП.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada ....

ФИО4 в свою очередь приобрела автомобиль у ФИО2 ../../.... г..

Суду представлено в подтверждение исполнения договора представлена квитанция о переводе денежных средств в пользу ФИО4

Кроме того, Между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО ../../.... г..

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля является ФИО2

В силу ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП возбуждены исполнительные производства № №... в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако, судебный пристав-исполнитель имеет право, а в некоторых случаях и обязанность, на совершение большего количества исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что изъятие автомобиля произведено с нарушением законодательства, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному общества «МТС-Банк», непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СКМ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет в виде ограничения на регистрационные действия на автомобиль Lada ... в рамках исполнительных производств №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб