Решение по делу № 2-6009/2023 от 21.11.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-6009/2023

УИД 52RS0001-02-2023-004203-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «Драйв Консультант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 16.03.2023 года между ним и [ФИО 1] при участии ООО «АвтоКлаус Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № L-3705/2023, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль [ марка ] (VIN [Номер]) гос. № [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска (п. 1.1. договора).

В целях оплаты стоимости автомобиля между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор <***> от 16.03.2023 года.

Одним из условий заключения кредитного договора являлось принудительное для истца заключение договора возмездного оказания услуг с ООО «Драйв Консультант», при этом не заключение указанного договора, по заверению менеджера автосалона могло повлечь отказ в предоставлении кредита.

Денежные средства по договору в размере 150000 руб. переведены ООО «Драйв Консультант» за счет кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк», на основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств – назначение платежа оплата услуг/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору-счету № ООА-00049 от 16.03.2023 года без НДС. По заверению менеджера автосалона, от заключенного договора можно будет отказаться после оформления кредита, и компания вернет деньги.

04.04.2023 года заказным письмом ФИО1 направил в адрес ООО «Драйв Консультант» заявление об отказе от услуг.

В ответ на заявление представитель колл-центра ООО «Драйв Консультант» сообщил, что к возврату могут одобрить лишь сумму в размере 1500 руб., остальные денежные средства в размере 148500 руб. не возвращаются ввиду того, что услуга «консультации», предусмотренная п. 5.4 договора оказана дополнительно со ссылкой на п. 429.4 ГК РФ.

В связи с тем, что письменного отказа после заявления истцу не направили, 17.04.2023 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой выразил несогласие с отказом возврата денежных средств в полном объеме и с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в общей сумме 150000 руб. в полном объеме ввиду того, что услуга консультации ему не была оказана, а за услугой «помощь на дорогах» он в компанию обращаться не планировал.

22.04.2023 года получено письмо из Центра абонентского обслуживания ООО «Драйв Консультант», согласно которому, ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 1500 руб. на расчетный счет (зачислены на расчетный счет истца 14.04.2023 года), однако в возврате денежных средств в размере 148500 руб. отказано.

Считает, что отказ ООО «Драйв Консультант» в возврате денежных средств в размере 148500 руб. является незаконным.

В соответствии с п. 5.3 договора № ООА-А3-0000000146 от 16.03.2023 года в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающей в себя и сертификат, и акт об оказания услуг.

Предоставленный ФИО1 сертификат к договору № ОООА-А3-0000000146 от 16.03.2023 года, содержащий в себе одновременно сведения – акт оказания услуг доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Драйв Консультант» не может быть признан.

В соответствии с п. 1 Сертификата, во исполнение договора, компания на сумму, установленную п. 4 договора (150000 руб.) оказала клиенту следующие услуги: 1.1. Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на условиях определенных сертификатом по виду программы «Автодруг 3» стоимость которого составляет 1500 руб., а также п. 1.2. клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, и лизинговых программ, цена консультации определена п. 5.4. договора и составила 148500 руб.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, и лизинговых программ, стоимости каждой услуги. Отсутствует двусторонний акт выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости.

Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.

Каких-либо устных консультаций по вопросам по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ со стороны ООО «Драйв Консультант» не предоставлено.

В момент приобретения автомобиля в автосалоне, уполномоченный представитель компании ООО «Драйв Консультант» не присутствовал. Компания зарегистрирована в [Адрес], штатная численность сотрудников – 1 человек, филиалы компании или ее представительства в Нижнем Новгороде отсутствуют. Согласно ОКВЭД – основной вид деятельности компании – 45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки; вспомогательные виды деятельности по заявленному виду 63.99 (деятельность информационных служб прочая включающая в себя деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг лишь в части – деятельность по оказанию компьютерных услуг и информационного поиска), заявленный оквэд 66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, исключает возможность предоставления компанией услуг по страховым коммерческим кредитным и лизинговым программам, заявленных в договоре. Подписанный истцом договор с ООО «Драйв-Консультант» имеет факсимильную подпись и копию печати, и несмотря на то, что п. 8 договора содержит сведения что факсимильная подпись и печать приравниваются к аналогу, в совокупности вышеуказанных фактов свидетельствует о том, что представители исполнителя услуг в момент заключения договора не присутствовали, а следовательно услуга не оказывалась.

Подписанные истцом кредитный договора с ООО «ЛОКО-Банк», содержит сведения о том, что истцу услуги о разъяснении параметров кредита, условий кредитования и страхования были оказаны представителем КБ «ЛОКО-Банк» перед подписание индивидуальных условий потребительского кредита <***> от 16.03.2023 года, а не ООО «Драйв-Консультант».

В связи с тем, что ООО «Драйв Консультант» не предоставил клиенту доказательства фактически понесенных расходов на оказанные консультационные услуги, отказ в возвращении ФИО1 и удержание денежных средств по договору в размере 148500 руб. является незаконным.

Поскольку денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 года по день фактического возврата денежных средств.

Нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать :

денежные средства, уплаченные по договору <***> от 16.03.2023 года, - 148500 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда – 10000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменную позицию по делу, согласно которой из условий договора не представляетcя возможным определить стоимость услуги, предмет услуги. Доводы о ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости ответчиком доказательствами не опровергнуты. Ответчик не предоставил истцу информацию об оказываемой услуге, до него не доведена информация об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги. Сделка в части указания на консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ является притворной, совершенной с целью прикрыть основную сделку, а именно по оказанию помощи на дороге. Сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора от 16.03.2023 года до истца доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, факта оказания истцу каких-либо услуг со стороны ответчика по спорному договору, консультационных услуг со стороны ответчика по спорному договору, в том числе консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ специалистом ООО «Драйв Консультант», то есть исполнение спорного договора до отказа потребителя от договора, что подтверждает наличие оснований для взыскания ООО «Драйв Консультант» как исполнителя услуг.

Представитель ответчика ООО «Драйв Консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях [ ... ] указал, что с требованиями о взыскании денежных средств в размере 148500 руб. не согласны. На основании заявления ФИО1 требование заявителя о расторжении договора и возврате денежных средств исполнено. 07.04.2023 года договор № ООА-А3-0000000146 от 16.03.2023 года расторгнут. 14.04.2023 года денежные средства в размере 1500 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах возвращены потребителю, что подтверждается платежным поручением. За консультационную услугу в размере 148500 руб. денежные средства не могут быть возвращены, так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением – 16.03.2023 года, что подтверждается п. 1.2 сертификата/акта об оказании услуг к договору от 16.03.2023 года, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. Между истцом и ответчиком заключен договор № ООА-А3-0000000146 от 16.03.2023 года. В силу п. 2 договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, п. 2.2. одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно п. 4 договора цента договора составляет 150000 руб. В силу п. 5.4 цена консультации составляет 148500 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 1500 руб. Подписывая договора, истец подтвердил, что оплачивает: 148500 руб. за консультационную услугу, 1500 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание). Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 150000 руб. в счет оплаты договора, а исполнитель оказал 16.03.2023 года потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия компании не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 150000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором в размере 148500 руб., принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Факт оказания услуг потребителю доказан документов об оказании услуг. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие правовых оснований является необоснованным и незаконным. Доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред не предоставлено. Сумма штрафа не может превышать 10000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "АвтоКлаус Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2023 года между ФИО2 (продавец), при участии ООО «АвтоКлаус Центр» (агент), действующего на основании агентского договора № НТ-2022/12/1222 от 27.12.2022, заключенного между агентом и продавцом с одной стороны, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № L-3705/2023, в соответствии с которым продавец в лице агента передал, а покупатель принял и оплатил на условиях договора автомобиль [ марка ] VIN [Номер] (п. 1.1.).

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля № L-3705/2023 от 16.03.2023 года стоимость автомобиля составляет 1140000 руб., из которых: денежную сумму в размере 1140000 руб. покупатель оплачивает агенту заемными денежными средствами, полученными в рамках заключенного между ним и банком кредитного договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Автомобиль [ марка ] VIN [Номер] приобретен частично с использованием кредитных денежных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках заключенного между истцом и банком договора потребительского кредита <***> от 16.03.2023 года на сумму 1410902 руб. 40 коп. [ ... ]

16.03.2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Консультант» заключен договор № ООА-А3-0000000146, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 договора услугами по договору являются:

п. 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах,

п. 2.2. одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п. 4 договора цента договора составляет 150000 руб.

В силу п. 5.4 цена консультации составляет 148500 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 1500 руб.

Денежные средства в размере 150000 руб. были переведены ООО «Драйв Консультант» за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Акт об оказании услуг (сертификат к договору от № ООА-А3-0000000146 от 16.03.2023 года истцом подписан. В данном акте указано, что у истца отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации ([ ... ]

17.04.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в общей сумме 150000 руб. ([ ... ]

14.04.2023 года денежные средства истцу возвращены частично в размере 1500 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах.

В возвращении стоимости консультационных услуг в размере 148500 руб. ответчик отказал, сославшись на полное исполнение обязательств по договору.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно договору № ООА-А3-0000000146 от 16.03.2023 года потребителю оказывается одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость которой составляет 148500 руб.

При этом из условий договора, других представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцу была предоставлена необходимая информация об услуге (ее объеме, форме ее предоставления и другие сведения).

Учитывая изложенное, невозможно дать оценку тому обстоятельству, предоставлена ли ответчиком истцу услуга, какого-характера, в полном ли объеме она оказана.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доказательств того, что ООО "Драйв Консультант" фактически были оказаны какие-либо консультационные услуги истцу, суду не предоставлено. Также суду не предоставлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, обоснованием ее стоимости, равной 148500 руб.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 148500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 года по 21.11.2023 года (день вынесения решения суда), исходя из суммы 148500 руб., составляют 9005 руб. 62 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 81252 руб. 81 коп. (148500+9005, 62+5000/2).

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Консультант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Консультант» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные по договору <***> от 16.03.2023 года, - 148500 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 года по 21.11.2023 года в размере 9005 руб. 62 коп., а также за период с 22.11.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 148500 руб.,

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

штраф – 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Консультант» (ИНН [Номер]) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2997 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова