Решение по делу № 2-884/2025 от 08.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 03RS0060-01-2025-001081-50

Дело № 2-884/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

?:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-33021», г.р.з. №, выезжая со второстепенной дороги на автодорогу Киргиз-Мияки-Т.Арасланово-Стерлибашево на территории <адрес> Республики Башкортостан в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21093», г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, что повлекло причинение пассажиру ФИО5 телесных повреждений в виде раны лобно-теменной области головы, ссадин лица, которые повлекли легкий вред ее здоровью.

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-33021», г.р.з. № не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21093», г.р.з. №, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Проф-Оценка» №АВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ-21093», г.р.з. № без учета износа составляет (округленно) 354 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертного исследования – 111 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 9 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 354 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 400 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 просили исковые требования удовлетворить, не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

На судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо АО «Альфа-Страхование», третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут на автодороге Киргиз-Мияки-Т.Арасланово-Стерлибашево на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-33021», № принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-33021», г.р.з. №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не дождавшись проезда автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, не убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу во встречном с ФИО1 направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1 с последующим опрокидыванием, при этом пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда РБ по делу № УИД №RS0№-33 постановление Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-1/2025 вступило в законную силу.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21093», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Автомобиль «ВАЗ-21093», г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 купил у ФИО7 вышеуказанный автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из письма АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, следует, что в данной ситуации потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Материалы дела ответа на претензию не содержат, доказательств об исполнении требований истца в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Оценка» №АВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. № без учета износа составила 354 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 111 000 руб., стоимость годных остатков – 9 000 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Ответчик, являясь собственником транспортного средства «ГАЗ-33021», г.р.з. №, не представил доказательств наличия у него в момент ДТП полиса ОСАГО вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу как причинителя вреда.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание как надлежащее доказательство суммы причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Проф-Оценка» №АВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21093», г.р.з. № без учета износа составила 354 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 111 000 руб., стоимость годных остатков – 9 000 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также критериям объективности и достоверности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 354 500 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с нарушением прав истца, отказа ответчика добровольно удовлетворить претензию со стороны истца, суд считает требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом того, что в суде установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 354 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 073 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года