Дело №2-4890/2022
27RS0004-01-2022-005118-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,
при секретаре Бодрухиной А.А.,
с участием представителя истца (ответчика) ФИО4,
представителя ответчика (истца) ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖДВ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «ЖДВ» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖДВ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования истец обосновала тем, что в период с <данные изъяты> она работала в ООО «ЖДВ» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ней не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался. Фактически она была допущена к работе и исполняла свою трудовую функцию и получала заработную плату.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были прекращены на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает ее увольнение незаконным.
Кроме того, в период с <данные изъяты> работодателем ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о приостановлении работы. Задолженность по заработной плате погашена не была.
Просила восстановить ее на работе, взыскать с ООО «ЖДВ» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В отзыве на указанное исковое заявление ООО «ЖДВ» указало, что ФИО2 исполняла трудовую функцию в должности главного бухгалтера с тарифной ставкой <данные изъяты>. (согласно штатному расписанию), соответственно, на руки должна была получать <данные изъяты> в месяц при отработке полного рабочего месяца.
Вместе с тем, истец, будучи главным бухгалтером, начисляла себе, в нарушение закона, зарплату с учётом районного коэффициента, установленного для Хабаровского края, в то время как сама работала в г. <данные изъяты>, где такой коэффициент отсутствует, также размер ее заработной платы не соответствует приказу о приеме ее на работу.
Данные факты стали известны директору после увольнения главного бухгалтера и получения доступа к документам бухгалтерского учёта.
В <данные изъяты>. в компании произошёл корпоративный конфликт, в результате которого, ФИО2 отказалась выдать директору какие-либо первичные документы, в том числе касающиеся трудовых отношений. Самостоятельно вела бухгалтерский учёт, директору при этом предоставляя ложные и недостоверные сведения.
В <данные изъяты> года директором прекращено действие ЭЦП, которой владела главный бухгалтер, начата работа по восстановлению документации.
Уже с <данные изъяты> компания ООО «ЖДВ» деятельность не вела, но главный бухгалтер продолжала начислять себе и своим родственникам заработную плату, хотя последние никакой работы компании не выполняли.
Зарплата, указанная главным бухгалтером в справках НДФЛ - незаконная, недостоверная. За <данные изъяты> истцу было перечислено в качестве зарплаты и аванса по зарплате <данные изъяты> руб., о чём ответчику стало известно после восстановления доступа к банк-клиент.
Поскольку, согласно штатному расписанию на руки ответчик должна была получать <данные изъяты>. в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. за год если считать до даты увольнения, то сумма составит <данные изъяты> руб. - за весь <данные изъяты> и 4 месяца и 3 рабочих дня <данные изъяты> года. Компенсация неиспользованного отпуска при увольнении должна была составить <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчик остаётся должен работодателю <данные изъяты> руб.
По спору о восстановлении на работе полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Одновременно с возражениями на исковое заявление ООО «ЖДВ» подало встречное исковое заявление, где привило доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО2. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖДВ» излишне выплаченную ответчику заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии ФИО2 изменила исковые требования и указала, что с <данные изъяты> года выплату заработной платы надлежащим образом ответчик ей не осуществлял.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год следует, что заработная плата истца в <данные изъяты> года до вычета налога на доходы физических лиц составляла <данные изъяты>
Следовательно, сумма ежемесячной заработной платы, получаемой истцом после удержания ответчиком суммы налога на доходы физических лиц, составляет <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что истец начисляла и выплачивала себе заработную плату с учетом районного коэффициента, установленного для Хабаровского края, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ни один из имеющихся в деле документов не свидетельствует о том, что в состав заработной платы истца был включен районный коэффициент.
Представленное ответчиком в материалы дела штатное расписание ООО «ЖДВ» от 03.03.2020 № 1, не соответствует нормам процессуального закона, поскольку не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что указанный документ когда-либо и кем-либо утверждался и применялся, как и не представлено доказательств того, что истец знал о существовании и содержании указанного документа.
Отсутствуют доказательства того, что истец фактически владела электронной подписью ответчика, с помощью которой осуществлялась сдача бухгалтерской отчетности ООО «ЖДВ», как и не представлено доказательств того, что истец предоставлял ответчику недостоверные сведения о размере своей заработной платы и (или) начисленных и уплаченных налогах (страховых взносах).
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате ей заработной платы (включая сумму среднего заработка за период приостановления истцом работы) составила <данные изъяты>
Кроме задолженности по заработной плате при увольнении истца ответчиком не была исполнена обязанность по оплате ей неиспользованного отпуска. Неиспользованными остаются <данные изъяты> календарных дня отпуска.
Поскольку сроки выплаты истцу заработной платы, а также компенсации неиспользованного отпуска нарушены ответчиком, то с него подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с ООО «ЖДВ» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также указанную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общего размера задолженности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на встреченное исковое заявление представитель ФИО2 указал, что из представленных ответчиком в материалы дела выписки по счету ООО «ЖДВ» №, открытому ему в АО «Альфа-Банк», а также платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выплаты истцу за январь <данные изъяты> не превышали размер заработной платы истца, указанный в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы соответственно.
Доказательств того, что в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ со счета в АО «Альфа-Банк» было выплачено <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ со счета в АО «Газапромбанк» было выплачено еще <данные изъяты>, ответчиком не представлено.
Отраженные в выписке по банковскому счету АО «Альфа-Банк» факты выплаты истцу <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № учтены истцом в первоначальном иске о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем указанные суммы также не подлежат взысканию с истца.
ООО «ЖДВ» в материалы дела не представлено доказательств того, что при выплате истцу денежных средств была допущена счетная ошибка, то есть ошибка в арифметических действиях, связанных с подсчетом выплат истцу.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что заработная плата была выплачена истцу в связи с его неправомерными действиями.
Из письма АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что платежные поручения (ордера), исполняемые в АО «Альфа-Банк», подписывались в системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» путем их подписания двумя паролями: пароля, который поступал на мобильный телефон № и использовался ФИО2; пароля, который поступал на мобильный телефон № и использовался ФИО6
То есть, ООО «ЖДВ» в лице своего руководителя было не только осведомлено о фактах перечисления ФИО2 спорных денежных средств через АО «Альфа-Банк», но и одобряло такие перечисления.
Из письма ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что подписание вышеназванных платежных поручений (ордеров), исполняемых в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», осуществлялось ключом электронной подписи, принадлежащей ФИО1.
Однако доказательств того, что указанным ключом электронной подписи фактически владела ФИО2 в материалы дела не представлено.
По мнению ФИО2, срок на обращение в суд за взысканием излишне выплаченной заработной платы в настоящем деле следует исчислять по каждому соответствующему платежу, исходя из того, что ООО «ЖДВ» заявило встречный иск к ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, ООО «ЖДВ» пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении платежей на общую сумму в <данные изъяты>, осуществленных по платежным поручениям (ордерам) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №.
Данный факт является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в этой части.
Просит в удовлетворении встречного иска ООО «ЖДВ» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать в полном объеме
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Истец (ответчик) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика) в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЖДВ».
Представитель ответчика (истца) в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, исковые требования ООО «ЖДВ» поддержала и дополнительно пояснила, что ФИО2 в своей переписке с работодателем вводит его в заблуждение относительно задолженности перед ней по заработной плате, сообщает противоречивую информацию, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец на протяжении 2021 года и по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЖДВ» в должности главного бухгалтера.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Трудовой договор между ООО «ЖДВ» и ФИО2 суду представлен не был, равно как и приказ о приеме ФИО2 на работу.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, помимо прочего, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Из указанного следует, что в обязанности руководителя ООО «ЖДВ» входит контроль за деятельностью главного бухгалтера, следовательно, доводы ООО «ЖДВ» о том, что о фактах излишне выплаченной ФИО2 заработной платы стало известно директору после увольнения главного бухгалтера и получения доступа к документам бухгалтерского учёта суд признает несостоятельными.
Во встречном исковом заявлении ООО «ЖДВ» указало, что за 2021 год ФИО2 было перечислено в качестве зарплаты и аванса по зарплате <данные изъяты>
В обоснование своих требований о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы ООО «ЖДВ» представило суду выписку по счету, а также платежные поручения за период с <данные изъяты> из которых следует что за указанный период времени от ООО «ЖДВ» осуществлялись переводы денежных средств ФИО2 с назначениями платежей «заработная плата» и «аванс заработной платы», при этом суммы переводов превышают ее заработную плату. Однако из назначений платежа не следует, что это аванс заработной платы ФИО2 за период <данные изъяты>.
Из сообщения АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что платежные поручения (ордера) о перечислении денежных средств со счета ООО «ЖДВ» в адрес ФИО2, исполняемые в АО «Альфа-Банк», подписывались в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» путем их подписания двумя паролями: пароля, который поступал на сотовый телефон № и использовался ФИО2; пароля, который поступал на мобильный телефон № и использовался ФИО6
Таким образом, руководитель ООО «ЖДВ» был осведомлен о фактах перечисления ФИО2 спорных денежных средств через АО «Альфа-Банк» и одобрял такие перечисления.
Из сообщения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписание указанных в запросе суда платежных поручений, исполняемых в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», осуществлялось ключом электронной подписи, принадлежащей ФИО1.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доводы ООО «ЖДВ» о том, что его руководитель узнал об излишне перечисленных ФИО2 денежных средствах в 2022 году не подтверждены.
При таких обстоятельствах, ООО «ЖДВ» пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении платежей осуществленных за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства, перечисленные ФИО2 от ООО «ЖДВ» сверх ее заработной платы, предназначались для третьих лиц, данные доводы не подтверждены и не опровергнуты.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
ООО «ЖДВ» не представлено доказательств того, что при выплате ФИО2 денежных средств была допущена счетная ошибка.
Не представлено ООО «ЖДВ» и доказательств того, что заработная плата была излишне выплачена ФИО2 в связи с ее неправомерными действиями. Подача ООО «ЖДВ» в налоговую инспекцию уточненных сведений, а также изменение в кредитных организациях назначения платежа, равно как и переписка с ФИО2 такими доказательствами не является, кроме того, указанные действия были выполнены ООО «ЖДВ» спустя длительное время после увольнения ФИО2.
Указанные доказательства, ни по отдельности, ни в совокупности с достоверностью не подтверждают неправомерность действий ФИО2, не подтверждают это и материалы проверки КУСП.
При таких обстоятельствах требования ООО «ЖДВ» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.
ФИО2 ссылалась на то, что с ноября 2021 года выплату заработной платы надлежащим образом ООО «ЖДВ» ей не осуществляло. Доказательств выплаты ей в указанный период заработной платы в полном объеме ООО «ЖДВ» суду не представлено.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год следует, что заработная плата ФИО2 с июня по <данные изъяты> до вычета налога на доходы физических лиц составляла <данные изъяты>.
Следовательно, сумма ежемесячной заработной платы ФИО2 после удержания налога на доходы физических лиц, составляет <данные изъяты>.
ООО «ЖДВ» были представлены суду неподписанное штатное расписание работодателя на 2020 год с указанием заработной платы главного бухгалтера <данные изъяты> при тарифной ставке <данные изъяты> и аналогичное штатное расписание в виде копии с подписями директора и главного бухгалтера о подложности которого было заявлено ФИО2. Иных доказательств размера заработной платы ФИО2, ООО «ЖДВ» суду не представило.
Доводы ответчика ООО «ЖДВ» о том, что ФИО2 начисляла и выплачивала себе заработную плату с учетом районного коэффициента, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Общая сумма задолженности ООО «ЖДВ» перед ФИО2 по выплате ей заработной платы за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «ЖДВ» в пользу ФИО2.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении ФИО2 ООО «ЖДВ» не была исполнена обязанность по оплате ей компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно расчету истца (ответчика), не оспоренному ответчиком (истцом), составляет 188502 рубля 16 копеек и в указанном размере подлежит взысканию с ООО «ЖДВ» в пользу ФИО2.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Проверив расчет истца в указанной части, суд находит его верным, и подлежащей взысканию с ООО «ЖДВ» в пользу ФИО2 компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в размере 79456 рублей 81 копейка, а также указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общего размера задолженности.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлены неправомерные действия ООО «ЖДВ» по задержке выплаты ФИО2 заработной платы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Вместе с тем, суд не соглашается с размером исковых требований в указанной части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика ООО «ЖДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖДВ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖДВ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, а также указанную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общего размера задолженности.
Взыскать с ООО «ЖДВ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «ЖДВ» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Взыскать с ООО «ЖДВ» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Цыганкова Т.Д.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года