Решение по делу № 2-1-1265/2022 от 17.11.2022 - об обязании произвести перерасчет задолженности, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-1265/2022

64RS0010-01-2022-001764-48

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества «Саратоэнерго» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» об обязании произвести перерасчет задолженности, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Саратовэнерго», в котором с учетом неоднократных уточнений в окончательной виде просил уменьшить пени за просрочку оплаты за ОДН по <адрес> до суммы 2 126 руб. 52 коп., учесть переплату за электроэнергию в сумме 718 руб. 20 коп., обязать возвратить уплаченные за незаконное ограничение режима потребления электроэнергии денежные средства в размере 1 482 руб. 84 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства, однако в квартире никто не проживает, коммунальными услугами, в том числе электроэнергией для бытовых нужд истец фактически не пользуется. Между тем, ответчиком систематически начислялась повышенная плата за ОДН. Полагает, что по состоянию на 01 января 2015 года у него отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, поскольку 01 декабря 2014 года, 01 февраля 2015 года и 23 февраля 2915 года истцом были произведены платежи через Сбербанк-онлайн. Считает неверным указание в расчете задолженности показания начисленных для оплаты кВт/ч без указания сотых долей; неправомерным применение в период с октября 2016 года по май 2017 года норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН – 0,84 кВт/ч на 1 кв. м общей площади помещений, поскоку в данный период этот норматив составлял 0,59 кВт/ч; ссылается на произвольное изменение ответчиком с июня 2017 года площади общего имущества многоквартирного дома с 12,05 кв. м на 31,2 кв. м, а с августа 2021 года суммарной площади жилых помещений многоквартирного дома со 172,2 кв. м до 179,7 кв. м. При этом истец не возражает, что начисление пени начинается с сентября 2016 года.

Кроме того, указывает, что фактически электроснабжение в принадлежащей ему квартире было приостановлено 10 сентября 2021 года, о чем составлен соответствующий акт, и восстановлено 25 октября 2021 года после оплаты ограничения режима потребления. О нарушении своих прав истец узнал 10 сентября 2021 года при составлении акта осмотра расчетного измерительного комплекса и получений копий извещения от 19 июля 2016 года, акта об ограничении режима потребления электрической энергии от 28 июля 2016 года. Вместе с тем, при проверке счетчика электроэнергии 01 сентября 2017 года и при замене счетчика 17 июня 2019 года никаких вопросов и замечаний по поводу самовольного подключения или о том, что квартира отключена от электроснабжения, не возникало.

По мнению истца, непринятие к учету показаний внутриквартирного счетчика в связи с тем, что квартира якобы отключена от электроснабжения, неправильный расчет ОДН и индивидуального потребления в совокупности привело к неправильному расчету пени, которая в соответствии с прилагаемым истцом расчетом составляет 2 126 руб. 52 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что расчет задолженности истца по оплате электроэнергии произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом фактических площадей помещений многоквартирного дома, содержит сведения о произведенных перерасчетах на основании предписаний государственной жилищной инспекции Саратовской области. Указывает, что в связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в 2016 году было принято решение об ограничении подачи электроэнергии, о чем истец был предупрежден надлежащим образом путем попытки вручения ему соответствующего извещения, однако в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, был составлен акт о невручении. Плата в сумме 1 482 руб. 84 коп. была выставлена истцу за первоначальное возобновление подачи электроэнергии в связи с первоначальным отключением.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российчской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Истец является абонентом ПАО «Саратовэнерго», на него открыт лицевой счет №.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире установлен индивидуальный прибор учета, а на границе балансовой принадлежности с 2012 года установлен общедомовой прибор учета электроэнергии; способ управления многоквартирным домом собственниками помещений не выбран, в связи с чем в силу положений ст. ст. 155, 161, 162 ЖК РФ начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, осуществляет ПАО «Саратовэнерго».

Истец не согласен с произведенным ответчиком расчетом задолженности за период с 01 января 2015 года по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п.п. к (1) п. 33 Правил № 354 при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода (а в редакции до июля 2019 года - не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг).

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами № 354, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (п.п. «б» п. 59 Правил № 354).

Расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды производится в соответствии с требованиями п. 44 Правил № 354, содержание которого законодателем периодически изменялось.

Так, с 01 июня 2013 года объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на эти нужды.

До 01 июля 2016 года исключениями, при которых объем коммунальной услуги, предоставленной на общеодомовые нужды, выставлялся потребителю без учета нормативов, являлись случаи: когда исполнителем коммунальной услуги являлась ресурсоснабжающая организация, либо на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомоые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С 01 июля 2016 года по 01 января 2017 года основанием выставления потребителю за расчетный период объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, без учета нормативов, является только решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в полном объеме.

С января 2017 года плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирных домах, определяется исходя из нормативов потребления, за исключением случаев, когда собственниками выбран непосредственный способ управления либо способ управления не выбран или не реализован.

Проанализировав представленный ПАО «Саратовэнерго» расчет выставленной ФИО2 платы за коммунальную услугу энергоснабжения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не согласиться с указанным расчетом.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что по состоянию на 01 января 2015 года в квитанция на оплату услуг было указано на наличие у ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 2 857 руб. 30 коп., не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку после обращения истца с соответствующим заявлением и предоставления показаний прибора учета ответчиком был произведен перерасчет платы. При этом в представленных сторонами расчетах предыдущие и текущие показания прибора учета по состоянию на март 2015 года одинаковые – «5 970».

Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал, что показания индивидуального прибора учета и плату за данную коммунальную услугу вносил нерегулярно, мог оплатить данную услугу только несколько раз за год.

Тот факт, что в представленном ответчиком расчете объем начисленной коммунальной услуги на общедомовые нужды в отличие от вставленных потребителю квитанций содержит показания без сотых долей, права ФИО2 также не нарушает, поскольку и в расчете ответчика, и в квитанциях на оплату размер платы за данный объем услуги указан одинаковый.

Более того, расчет коммунальной услуги, предоставленной истцу ПАО «Саратовэнерго», был предметом неоднократных проверок государственной жилищной инспекции Саратовской области на основании обращений истца.

Так, 10 июля 2017 года государственной жилищной инспекцией Саратовской области в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 3 о необходимости произвести перерасчет платы за общедомовые нужды по коммунальной услуге электроснабжение за период с августа до декабрь 2016 года и февраль-апрель 2017 года (снятие излишне начисленной платы, возникшей в результате превышения объема, определенного исходя из норматива потребления на эти нужды) в соответствии с требованиями п. 44 Правил № 354.

30 декабря 2021 года государственной жилищной инспекцией Саратовской области в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 325-05-09 о необходимости провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленному на общедомовые нужды по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года, с использованием методики, установленной для данного случая п. 44 Правил № 354, а именно: размер платы потребителя за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулой № 10 приложения № 2 к Правилам № 354; по результатам проверки выдать потребителям документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Во исполнение указанных предписаний в сентябре 2017 года и феврале 2022 года ПАО «Саратовэнерго» были произведены соответствующие перерасчеты платы, что также отражено в представленном ответчиком расчете. При этом, вопреки доводам истца, перерасчет был произведен, исходя из установленного постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 июня 2016 года № 25/3 норматива потребления - 0,59 кВт/ч на 1 кв. м, что подтверждается представленным ответчиком отдельным расчетом ОДН по квартире истца за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года.

При проведении перерасчетов ответчиком также было выявлено, что фактически площадь мест общего пользования, а также площадь всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме, учитываемая при расчете платы за коммунальную услугу, иная, чем использовалась ранее.

Так, согласно техническому паспорту на жилой <адрес> площадь мест общего пользования (уборочная площадь) составляет 31,2 кв. м; площадь всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет 179,7 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма от 16 сентября 2015 года на квартиру № 2 (47.5 кв. м), сведениями из ЕГРН на квартиру № 3 (44,6 кв. м), на квартиру № 4 (47,5 кв. м), на квартиру № 1 (40,1 кв. м).

Исходя из представленного ПАО «Саратовэнерго» расчета по состоянию на октябрь 2022 года переплата истца за потребленную услугу энергоснабжения составляет 136 руб. 12 коп. При этом истец не оспаривал, что все произведенные им платежи в счет оплаты услуги были учтены ответчиком в представленном расчете.

Таким образом, вопреки доводам истца, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в достоверности указанного размера переплаты у суда не имеется.Более того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела расчета по состоянию на ноябрь 2022 года и квитанции на оплату коммунальной услуги за ноябрь 2022 года размер начисленной пени составляет «0».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что действиями ответчика по вставлению платы по потребленную коммунальную услугу в настоящее время нарушены права ФИО2 как потребителя.

Судом также установлено, что в связи с невыполнением истцом обязанности по оплате потребленной электроэнергии 16 июня 2016 года ПАО «Саратовэнерго» было принято решение об ограничении истцу режима потребления данного коммунального ресурса.

Согласно подп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном разделе.

В соответствии с п. 119 названных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из материалов дела следует, что по <адрес> по состоянию на июнь 2016 года имелась задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2015 года по мая 2016 года в размере 2 681 руб. 96 коп., что значительно превышает двухмесячный размер платы за данную коммунальную услугу, исчисленной исходя из нормативов потребления и тарифов.

Письменное предупреждение (уведомление) от 16 июня 2016 года о необходимости в 30-дневный срок оплатить имеющуюся задолженность, в противном случае подача электроэнергии будет ограничена, в результате выхода сотрудника ПАО «Саратовэнерго» по адресу не было вручено истцу под роспись, поскольку входную дверь никто не открыл, в связи с чем был составлен акт об отказе в получении уведомления.

Извещением от 19 июля 2016 года о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии с 22 июля 2016 года также не было вручено ФИО2 по аналогичным причинам.

28 июля 2016 года ввиду отсутствия технической возможности для частичного ограничения режима потребления электроэнергии, расположения электрооборудования и электросчетчика в квартире потребителя, ограничение потребления коммунального ресурса было выполнено путем отключения в отсутствие потребителя провода в электрическом счетчике, находящимся в подъезде дома, установлена пломба №, о чем электромонтером ПАО «Саратовэнерго» ФИО3 составлен соответствующий акт.

При осмотре 10 сентября 2021 года сотрудниками ответчика в присутствии ФИО2 расчетного измерительного комплекса, установленного в квартире истца было установлено самовольное подключение после отключения в 2016 году, в связи с чем в тот же день было приостановлено предоставление электроэнергии путем опломбирования крышки зажимной коробки (пломба № ОКЭ 16561739).

Подача электроэнергии была возобновлена в квартиру истца 25 октября 2021 года после оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и расходов исполнителя по приостановлению предоставления коммунальной услуги энергоснабжения в размере 1 482 руб. 84 коп.

Между тем, согласно п. 119 Правил № уведомления должны быть вручены потребителю под расписку либо направлены заказным письмом. Однако, несмотря на неудачные попытки вручения ФИО2 соответствующих уведомлений путем выхода сотрудника ответчика по песту жительства истца, иными способами направления уведомлений, а именно по почте заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложений, ресурсоснабжающая организация не воспользовалась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего вручения либо направления ФИО2 соответствующих уведомлений о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.

Кроме того, в 2019 году сотрудниками АО «Облкоммунэнерго» был составлен акт № осмотра электроустановки в квартире истца, согласно которому отсутствует возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета. Из объяснений истца также следует, что фактически подача электроэнергии в принадлежащую ему квартиру не была приостановлена в 2016 году, он пользовался данным коммунальным ресурсом и оплачивал его.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи <данные изъяты> 67 ГПК РФ, учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отключение электроэнергии в квартире истца было произведено с нарушением порядка, установленного Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, в связи с чем взимание с истца платы за возобновление подачи электроэнергии после отключения является незаконным, а потому исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная потребителем стоимость возобновления подачи электроэнергии в размере 1 482 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском признаются судом несостоятельными.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении своих прав, а именно, об ограничении режим потребления электроэнергии еще в 2016 года, а также о необходимости внесения платы за возобновление подачи электроэнергию в квартиру истца, ФИО2 узнал только 10 сентября 2021 года при составлении акта осмотра расчетного измерительного комплекса, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за возобновление подачи электроэнергии не пропущен.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО2 ввиду незаконного взимания с него платы за возобновление подачи электроэнергии, учитывая объяснения истца о том, что фактически подача электроэнергии была приостановлена не в 2016 году, а 10 сентября 2021 года и возобновлена 25 октября 2021 года, а также то обстоятельства, что фактически истец в спорном жилом помещении не проживает, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 991 руб. 42 коп. ((1 482 руб. 84 коп. + 500 руб.) х 50 %), что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представлял ФИО4

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие как факт оплаты истцом услуг представителя, так и основания данной оплаты (какие-либо договоры, заключенные между истцом и его представителем), ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «Саратоэнерго» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. (за требование имущественного характера) + 300 (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за возобновление подачи электроэнергии, в размере 1 482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 991 (девятьсот девяносто один) рубль 42 (сорок две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в доход бюджета Вольского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ