УИД 77RS0003-02-2022-010783-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5061/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Клёновой (добрачная фамилия - Сомина) А.В. задолженности по кредитному договору от 10.03.2014 в размере 625 314,59 руб., процентов, начисленных по состоянию на 25.09.2015 в размере 170 177,43 руб., процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 200 000 руб., процентов с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки, начисленной по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 625 314,59 руб., начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 4-7).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, наличие у ответчика задолженности по указанному кредитному договору не оспаривал, просил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителя истца и ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из письменных материалов дела следует, что 10.03.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» (после неоднократной передачи прав требований по договорам цессии от 29.09.2015, 19.10.2018, 10.03.2022 – ИП ФИО1) (кредитор) и Соминой (после заключения брака - ФИО2) А.В. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в размере 635 727,91 руб., под 21 % годовых, сроком пользования 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства с процентами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, Условиями и Тарифами Банка. За неисполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 13-28, 42-49, 52).

Кредитор свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в указанном размере исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету (л.д. 35-41).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились.

Согласно выписке по счету, размер основного долга ответчика на 25.09.2015, составил 625 314,59 руб., неоплаченные проценты на указанную дату 170 177,43 руб.; размер договорных процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 составил 855 173,37 руб. (л.д. 4, 35).

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку в нем указан подробный расчет взыскиваемых истцом сумм, с учетом всех внесенных платежей ответчика и того, что за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 истец просит о взыскании части процентов в размере 200 000 руб., при этом от оставшейся части процентов за указанный период не отказывается.

Установив, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку ежемесячных платеже, нарушал условия и сроки погашения кредита, предусмотренные договором, что последним не оспаривается, равно как и представленный расчет задолженности истца, проверенный судом и признанный арифметически верным, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 625 314,59 руб., процентов в размере 170 177,43 руб., процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 200 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства. Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что указанный кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, данные требования ранее в судебном порядке не разрешались, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисление которых, следует производить на сумму основного долга в размере 625 314,59 руб., исходя из предусмотренной договором ставки в размере 21 % годовых.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд не усматривает, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022), на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки по ставке 1% день на сумму основного долга в размере 625 314,59 руб., за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, не имеется. При этом истец не лишен права обратиться в суд с данным требованием в порядке искового производства, в случае если, по окончании моратория ответчик продолжит не исполнять свои обязательства по возврату денежных средств.

Ссылки ответчика на затруднительное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, а также для отмены постановленного решения. Указанное обстоятельство может служить основанием для предоставления ответчику рассрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда, рассмотрение данного вопроса на стадии вынесения решения, не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 154,92 руб., от уплаты которой, истец была освобождена, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина *****) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: ****) задолженность по кредитному договору <***> от 10.03.2014 в размере 625 314,59 руб., проценты на 25.09.2015 в размере 170 177,43 руб., проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисление которых, следует производить на сумму основного долга в размере 625 314,59 руб., исходя из предусмотренной договором ставки в размере 21 % годовых.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 154,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 14.11.2022