РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

с участием

представителя ответчика – ФИО5, (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPone 12 Pro Max 256 gb, imei: №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 115 375 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков за период с 12.02.2022 по 21.03.2022 г.г., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 3 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату представителя по договору поручения в размере 6 000 рублей, убытки в виде разницы цены товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату проведения экспертизы, в размере 21 275 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2020 г. он заключила с ПАО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPone 12 Pro Max 256 gb, imei: № стоимостью 115 375 рублей.

В январе 2022 г., за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в спорном устройстве проявился дефект – перестал включаться, в связи с чем, истец обратился за юридической консультацией для составления претензии и ее направления продавцу, в связи с чем, понес расходы в размере 3 000 рублей.

С целью установления причин проявленного недостатка, истец обратился к эксперту ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей.

02.02.2022 г. истец обратился с претензией к продавцу, на которую продавец сообщил, что готов провести гарантийный ремонт товара после проведения проверки качества.

10.02.2022 г. истец передал спорный товар продавцу с целью проведения проверки качества.

Требования истца по настоящее время не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

15.06.2022 г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Мегафон» на АО «Мегафон Ритейл».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представители истца письменно просили рассмотреть гражданское дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, согласно письменным возражениям, дополнительно пояснила, что стоимость затрат на ремонт спорного товара составляет 49,82 %, в связи с чем исковые требования истца необоснованны. Просила не считать платежное поручение, подтверждающее выплату денежных средств ответчику признанием иска, данные денежные средства будут взысканы с истца как неосновательное обогащение.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 9, 11 п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 12.12.2020 г. в АО «МегафонРитейл» был приобретен смартфон Apple iPone 12 Pro Max 256 gb, imei: № стоимостью 115 375 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в январе 2022 г., указанный товар перестал включаться по причине наличия производственного дефекта, на основании чего обратился к ответчику в досудебном порядке, предоставив результаты независимой экспертизы (проверки качества).

Согласно проверке качества, выполненной специалистом ФИО6 № от 02.02.2022 г. дефект подтвердился, устройство не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы устройства. Дефект производственный. Средняя стоимость замены устройства по системе Trade-In составляет 57 490 рублей.

02.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей в себе требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, убытков по оплате проверки качества.

Как видно из технического заключения специалиста ФИО6 от 02.02.2022 г. в смартфоне, представленном на исследование дефект подтвердился, устройство не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы устройства. Дефект производственный. Средняя стоимость замены устройства по системе Trade-In составляет 57 490 рублей.

В ходе судебного разбирательства выводы, изложенные в техническом заключении от 02.02.2022 г., сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также суду не представлено. Оснований не доверять составленному экспертом ФИО6 техническому заключению не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю, однако, существенным не является ввиду стоимости устранения недостатка смартфона в размере 57 490 рублей, что составляет 49,8% от цены товара.

Кроме того, истцом представлен кассовый чек от 12.12.2020 г. на спорный товар, где покупателем телефона является ФИО7 При этом истец в судебные заседания не являлась, ранее просила рассматривать дело без нее, при участии ее представителей, которые также в судебные заседания не являлись, представляя ходатайства об отложении судебного разбирательства и впоследствии о рассмотрении дела в их отсутствие. Доказательств приобретения спорного товара ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения в суд с указанными требованиями у истца не было.

Таким образом, учитывая что выявленный в спорном товаре недостаток не является существенным, а также, что ФИО1 не являлась покупателем спорного товара, доказательств обратного суду не представила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022 г.

Председательствующий А.Ю. Новак