Дело № 2-1205/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2025-001165-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 10 ноября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Майшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области к ФИО1 об отмене обращения взыскания, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новокузнецкого муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене обращения взыскания, освобождении имущества от ареста, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, в том числе, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Вышеуказанным решением суда исковые требования судебного пристава - исполнителя к ФИО2 удовлетворены. Согласно решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязан осуществить снос указанного нежилого сооружения. Согласно закону не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером №, поскольку он подлежит сносу, не может выступать самостоятельным предметом гражданского оборота, в том числе, не может быть реализован с целью исполнения требований исполнительных документов. Реализация земельного участка с кадастровым номером №, на который судом обращено взыскание, не возможна отдельно от расположенного на нем нежилого сооружения с кадастровым номером №, подлежащего сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Новокузнецкого муниципального округа в суд с данным исковым заявлением, в котором истец просит отменить обращение взыскания с недвижимого имущества (освободить от наложенного ареста) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Представитель истца – администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Иисследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке располагается принадлежащий на праве собственности ответчику разрушающийся объект капитального строительства - нежилое сооружение с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования администрации Новокузнецкого муниципального округа к ФИО2 об обязании ответчика осуществить снос объекта - нежилого сооружения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительных производств №

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доводы истца о том, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ФИО2 снести расположенное на данном участке нежилого сооружения с кадастровым номером №, суд находит необоснованными, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности исполнения указанного решения суда, а также доказательств нарушения прав истца принятыми судом мерами по обращению взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

Кроме того, согласно представленной ОСП по <адрес> ГУФССП России по кемеровской области – Кузбассу информации, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области к ФИО2 об отмене обращения взыскания, освобождении имущества от ареста, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области к ФИО2 об отмене обращения взыскания, освобождении имущества от ареста, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.