САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19080/2023

Судья: Гринь О.А.

78RS0023-01-2022-001527-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4317/2022 по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 447 907 рублей, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 63 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 779 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24 октября 2021 г. произошло ДТП по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба определен заключением специалиста в заявленном размере и подлежит возмещению в полном объеме с ответчика, поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 447 907 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 779 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 63 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Гребень А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба, административные материалы имели существенные противоречия в фактических обстоятельствах ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО6 - ФИО8, просивший оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО6, ответчик Гребень А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Порш Каен», г.р.з. №... (л.д. 87).

24 декабря 2021 г. прекращено производству по делу об административном правонарушении, из постановления следует, что 24 октября 2021 г. водитель транспортного средства «Вольво», г.р.з. №... совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, после чего скрылся с места ДТП, чем причинил автомобилю истца механические повреждения.

Автомобиль «Вольво» находится в розыске в связи с прекращением регистрации. Ранее машина была зарегистрирована на ФИО1, 19.05.2021 снята с регистрационного учета в связи со смертью собственника. Со слов истца после ДТП из «Вольво» вышел молодой человек, представившийся Артемом, который признал свою вину в ДТП и предложил компенсировать причиненный ущерб и просил не вызывать сотрудников ГИБДД. После этого виновник ДТП не выходил на связь с истцом. В ходе проведения административного расследования истцу была показана фотография ФИО5, в которой он узнал виновника ДТП.

ФИО5 было направлено извещение о необходимости явки в ГИБДД для дачи объяснений и представления машины «Вольво» для проведения осмотра и сопоставления повреждений, однако в ГИБДД никто не прибыл.

Срок проведения административного расследования истек, не установлен факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 20).

19 мая 2021 г. прекращена регистрация транспортного средства «Вольво» в связи со смертью собственника (л.д. 89).

В отзыве на исковое заявление ответчиком признан факт управления им транспортным средством «Вольво» в момент ДТП, оспаривалась обязанность по возмещению вреда в связи с нарушением истцом п. 10.5 ПДД РФ (л.д. 100).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, что признавалось ответчиком.

Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 447 907 рублей (л.д. 42).

Разрешая заявленные требования в рамках настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что административным материалом подтверждается причинно-следственная связь между неправомерным действием ответчика по нарушению ПДД РФ и причинением ущерба истцу, размер ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения имущественного вреда истцу, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между получением повреждений и противоправностью действий ответчика подтверждается административным материалом, заключением специалиста.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что судом были допущены нарушения, препятствующие ответчику оспорить заключение специалиста в части размера ущерба, материалы по делу об административном правонарушении в части установления нарушения ответчиком ПДД РФ.

Поскольку данные обстоятельства могли быть подтверждены лишь доказательствами, содержащими специальные научные познания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком могло быть заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы или представлено заключение специалиста, опровергающего заключение истца и сведения из административного материала о нарушении ответчиком ПДД РФ.

Однако непредставление юридически значимых доказательств явилось следствием не реализации ответчиком процессуальной обязанности по опровержению исковых требований, а не нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в то время как бремя доказывания разъяснено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно подлежало удовлетворению требование о возмещении вреда в заявленном размере.

Сам факт оспаривания ответчиком своей вины в причинении ущерба не является основанием полагать, что доказательства в обоснование позиции об отсутствии вины представлены ответчиком, принимая во внимание отсутствие таковых в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить противоречивость данных, занесенных в административный материал, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку законность постановлений должностных лиц не может быть оспорена свидетельскими показаниями, тогда как доказательств того, что ответчиком обжалованы действия должностных лиц, установивших фактические обстоятельства ДТП, не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения его размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, судебная коллегия оценивает противоречащими материалам дела, сводящимся к субъективной оценке ответчика фактических обстоятельств причинения ущерба в отсутствие соответствующих доказательств правовой позиции.

Ответчик не отрицал, что он являлся участником ДТП и управлял транспортным средством.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2022 между истцом и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридической помощи истцу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 63 500 рублей (л.д. 9-10).

Истцом подтверждено несение расходов соответствующим чеками на 42 000 рублей (л.д. 11).

Из процессуальных документов представителем истца подготовлено исковое заявление.

Интересы истца представлялись в судебных заседаниях: 20.06.2022, 24.08.2022, 03.10.2022.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежали полному удовлетворению, следовательно, в связи с необходимостью соблюдения баланса между правами сторон расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных расходов, однако не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных расходов ввиду следующего.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность спора (10 месяцев), участие представителя истца в трех судебных заседаниях, объем представленных им доказательств и их содержание, представление заключения специалиста, сложность дела, разумность размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, удовлетворение требований в полном объеме, наличие возражений ответчика против чрезмерности заявленных расходов, представленных в отзыве на исковое заявление, судебная коллегия полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно частичное удовлетворение требования о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из того, что данная сумма документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истцом подтверждено несение расходов только в размере 42 000 рублей, поскольку иные чеки свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по оплате договора на оказание юридических услуг от 21.11.2021 в рамках административного расследования по факту ДТП, расходы на которые не являются предметом настоящего спора (л.д. 12-15).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выдвигал возражения относительно размера понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, которые суд должен был оценить.

Доводов в части основного требования, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, исковое заявление в данной части – удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3октября 2023 г.