Дело №2-1-519/2025

УИД №73RS0012-01-2025-000997-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Филберт» о признании кредитного договора и требований о возврате денежных средств недействительными и незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая, что 19.02.2022 дознаватель отделения по обслуживанию Мелекесского района ОД МО МВД России «Димитровградский» капитан полиции ФИО2 вынесла постановление в соответствии со ст. 42 УПК РФ о признании истца ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №***. Из постановления дознавателя ФИО2 следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Мелекесского района Ульяновской области с использованием средств мобильной связи сети интернет путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 53 000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 никакого кредитного договора о получении денежных средств с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) не заключала. Своей подписи в договоре не ставила. Кредитный договор на имя истца был оформлен путем мошеннических действий, о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела № 122017300030000174 и признании ФИО1 потерпевшей.

Кредитный договор в письменной форме между истцом ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) не заключался, поэтому никаких обязательств по кредитному договору не возникло.

28.09.2023 по делу №2-2348/2023 был издан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору №*** от 24.01.2022 г в размере 85 895,71 руб.

07.12.2023 Управлением федеральной службы судебных приставов было оформлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28.02.2024 мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области было вынесено Определение об отмене судебного приказа от 28.09.2023 по гражданскому делу №2-2348/2023 по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности с ФИО1

Для защиты и восстановления своих материальных прав и интересов истец вынуждена обратиться в Мелекесский районный суд о признании кредитного договора №*** от 24.01.2022 недействительным.

В июле 2025 года ФИО1 получила из ООО «ПКО Филберт» г. Санкт-Петербург уведомление от 04.07.2025 об уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредитной карты № *** КБ «Ренесанс Кредит» новому кредитору - ООО «ПКО Филберт» в рамках договора уступки прав (требований) (цессии) rk-010725/1039 от 1.07.2025.

Вместе с тем, как указывалось истцом выше в данном исковом заявлении ФИО1 не оформляла свое имя кредитный договор № *** между заемщиком ФИО1 и КБ «Ренесанс Кредит». Указанный выше договор был оформлен незаконно путем мошеннических действий в 2022 г.

Ранее в 2024 года истец подавала заявление в мировой суд Мелекесского района о признании указанного выше договора недействительным и незаключенным в виду отсутствия воли заемщика на заключение данного кредитного договора №***.

Просит признать кредитный договор №*** от 24.01.2022 оформленный при помощи мошеннических действий через сеть интернет между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму 53 000 руб. недействительным.

Признать требования о возврате денежных средств от «ПКО Филберт» на сумму 149 903,13 руб. с ФИО1 недействительными и незаконными.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Филберт» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, свою позицию подробно изложив в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2022 дознавателем ОД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 вынесено постановление о признании истца ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №***.

Из постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Мелекесского района Ульяновской области с использованием средств мобильной связи сети интернет путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 53 000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в суде пояснила, что никакого кредитного договора о получении денежных средств с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) не заключала. Своей подписи в договоре не ставила. Кредитный договор на имя истца был оформлен путем мошеннических действий, о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела № 122017300030000174 и признании ФИО1 потерпевшей.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях на иск ссылается на то, что договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

Это подтверждается материалами уголовного дела, в которых содержатся сведения о переадресации сообщений ФИО1, соединениях между её телефоном и телефонами, которые содержатся в информационной базе данных «Дистанционное мошенничество».

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор о карте №*** от 24.01.2022 посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен иным лицом, при этом предоставленные кредитные средства были тут же направлены на счет третьего лица.

Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными при заключении договора и исполнении обязательств.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения пароля, направленного на номер мобильного телефона, посторонними лицами, материалы дела не содержат.

Банком не предоставлено доказательств, указывающих на факт получения ФИО1 денежных средств по договору о карте №*** от 24.01.2022.

ФИО1 обращалась к ответчику, сообщала, что не оформляла договор о карте №*** от 24.01.2022. Факт обращения ФИО1 к ответчику не оспорен и подтверждается копиями протоколов допроса потерпевшей и свидетелей. Из протокола допроса ФИО1 следует, что она была обманута неустановленными лицами и не оформляла кредита, не переводила денежные средства.

Договор о карте №*** от 24.01.2022, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием сети «интернет», является ничтожным.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, указывающих на факт получения ФИО1 денежных средств по договору о карте №*** от 24.01.2022, её заявленные требования подлежат удовлетворению. Учитывая, что первоначальный договор признается судом недействительным, то и передачу прав требований по нему нельзя признать законной, т.е. требования о возврате денежных средств ООО «ПКО «Филберт» являются незаконными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора и требований о возврате денежных средств недействительными и незаконными удовлетворить.

Признать недействительным договор о карте №*** от 24.01.2022, заключенный между ООО Коммерческий банк «Ренессанс кредит» и ФИО1.

Признать незаконными требования ООО ПКО «Филберт» о возврате ФИО1 денежных средств по договору о карте №*** от 24.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.10.2025.

Председательствующий судья И.А. Рыбаков