Дело № 2-89/2023г. <****>
УИД: 69RS0013-01-2022-001523-02
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 января 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермацан Е.С.,
с участием прокурора Гогян М.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 лице его представителя ФИО2 ФИО10, действующего по доверенности, к ФИО3 ФИО9 о компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) в лице его представителя по доверенности ФИО2 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик), указав в них, с учетом уточнения, следующее.
Постановлением Кимрского городского суда Тверской области по уголовному делу № 1-186/2021 от 01 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12 апреля 2022 года.
В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом, поскольку действиями ФИО3 ему причинен физический вред.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности ее привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск при принятии итогового судебного акта не разрешался.
В результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия истцу причинены множественные телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, требующем оперативного вмешательства. Причиненные травмы и их последствия сопровождались и, сопровождаются по настоящее время, значительными болевыми ощущениями, расстройствами сна, повышенной чувствительностью в месте травм. Длительное время он не имеет возможности вести привычный образ жизни, испытывает значительный дискомфорт из-за невозможности свободно и безболезненно передвигаться. В результате переломов костей конечности у него затруднено передвижение, сохраняется хромота, что влечет для него дополнительные как физические, так и нравственные страдания.
С учетом размера выплат, произведенных ответчиком в добровольном порядке – 393 000 рублей, просит суд на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 607 000 рублей.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду дополнил, что материальный вред к ответчику ФИО1 не предъявляет, только просит взыскать компенсацию морального вреда, оцениваемого им в общей сумме 1 000 000 рублей. Хотя истец и не имеет инвалидность, однако он не может работать, проживает на средства, предоставляемые ему в помощь супругой и детьми.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки указанные лица суду не сообщили, заявления или возражения от них не поступали.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере, не превышающем 150 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело № 1-18/2022 в отношении ФИО3, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п. 32 вышеназванного Постановления потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 настоящего Постановления).
Как следует из материалов гражданского дела и постановления Кимрского городского суда Тверской области от 01 апреля 2022 года по уголовному делу № 1-18/2022 по обвинению ФИО3 ФИО11, производство по которому прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 7 часов 30 минут и не позднее 7 часов 50 минут, ФИО3 управляла технически исправным автомобилем «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №* двигаясь по проезжей части 6 км автодороги «Кимры-Клетино-Дубна», расположенном на территории <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>.
ФИО3, являясь участником дорожного движения, будучи обязанной действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по вышеуказанному участку автомобильной дороги со скоростью не менее 91 км/ч и не более 95 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима вне населённых пунктах - не более 90 км/ч и не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), осуществляя движение по проезжей части и не придерживаясь правого края, допустила выезд на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, где, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
В результате нарушения водителем ФИО3 п. 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №*, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый, двойной (в верхней и нижней трети), оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением фрагментов, рана левого коленного сустава, закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением фрагментов.
Повреждения, имевшиеся у ФИО1, имеют единые механизм и время образования, и их причинение сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, так как они повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (пункт 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н и Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12 апреля 2022 года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.
Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В случае несогласия с содержащимися в постановлении Кимрского городского суда Тверской области от 01 апреля 2022 года выводами ответчик ФИО3 была вправе не соглашаться с прекращением в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении нее оправдательного приговора суда.
Оценивая каждое доказательство в отдельности, анализируя их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что дорожно-транспортное происшествие 27 декабря 2019 года произошло по вине водителя автомобиля «KIA CERATO» ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям пунктов п. 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в деле отсутствуют.
Таким образом, именно у ФИО1 возникает право требования возмещения вреда.
Рассматривая требование истца ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и, принимая во внимание все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть телесных повреждений, а также исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО3 с учетом добровольной выплаты потерпевшему – истцу 393 000 рублей, исходя из материального и семейного положения сторон.
На необходимость взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме, не превышающей 150 000 рублей, указывал в своем заключении прокурор.
Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО3 полностью или частично от ответственности, судом не усматривается.
Согласно п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, рассчитанном в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в счет компенсации, причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО16 в бюджет муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2023 года.
Судья Н.Л.Благонадеждина