УИД 77RS0018-02-2024-011986-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 июля 2025 года

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2025 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 24.10.2023 в 13 часов 20 минут по адресу: 67 километр МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Н.; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио Виновником ДТП признан фио Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик ФИО1 Виновник дорожно-транспортного происшествия на месте предъявил Полис ОСАГО XXX 0281791304. Ответственность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии фио застрахована в компании адрес «РЕСО -Гарантия» (Полис ОСАГО ТТТ 704531539). Истец ФИО2 в рамках прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», которая отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что предъявленный виновником дорожно-транспортного происшествия фио.Н полис ОСАГО ХХХ 0281791304, оформлен в отношении совершенно иного транспортного средства и более того на дату дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие. С целью определения фактического размера ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в Экспертную компанию ООО «Инвест Консалтинг». Согласно Экспертному заключению № 260224/109 от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта – сумма; рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства – сумма; остаточная стоимость поврежденного транспортного средства – сумма Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

24.10.2023 в 13 часов 20 минут по адресу: 67 километр МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Н.; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио Виновником ДТП признан фио

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик ФИО1

Согласно определению 77 ОО 0879247 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель фио Н., управляя а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по МКАД 67 км внешняя сторона в адрес не справился с управлением из-за чего допустил наезд на а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии фио застрахована в компании адрес «РЕСО -Гарантия» (Полис ОСАГО ТТТ 704531539).

Истец ФИО2 в рамках прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», которая отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что предъявленный виновником дорожно-транспортного происшествия фио.Н полис ОСАГО ХХХ 0281791304, оформлен в отношении совершенно иного транспортного средства, кроме того, на дату дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие.

С целью определения фактического размера ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в Экспертную компанию ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно Экспертному заключению № 260224/109 от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта – сумма; рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства – сумма; остаточная стоимость поврежденного транспортного средства – сумма

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, иное заключение не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет сумма (750 000 – 351 000).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Юдина И.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2025 года