Решение по делу № 2А-1715/2023 от 19.06.2023 - о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-1715/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001679-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), представителя административного ответчика ИК-3 ФИО6, представителя административного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> ФИО5, представителя заинтересованного лица МСЧ-49 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Федеральной службы исполнения наказаний России о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>») о нарушении условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ИК-3) и назначении справедливой компенсации.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы и отбывает наложенное взыскание в виде перевода <данные изъяты>

Отмечает, что за время нахождения в запираемом помещении у него начало портиться зрение, с этой проблемой он обратился к офтальмологу, который сказал, что такое резкое ухудшение зрения возможно от плохого и некачественного освещения, поскольку, скорее всего, в камерах установлены лампы китайского производства, они сильно портят зрение, а дневное, естественное освещение в камеру почти не поступает и при таком свете невозможно читать.

На его обращение администрация ИК-3 пояснила, что им известно о плохом освещении, однако финансирования нет.

Ссылаясь на положение Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», ФИО1 просит удовлетворить его исковое заявление, признать незаконными нарушения условий содержания в ИК-3 УФСИН России по <адрес> и назначить справедливую компенсацию.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторонне ответчика привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>) и ИК-3.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения ФИО1, произведена заменена ненадлежащего ответчика ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России и на ИК-3, суд перешел к рассмотрению заявленных требований в порядке административного судопроизводства, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» освобождено от участия в деле, процессуальный статус истца ФИО1 изменен на административного истца, ответчиков – Российская Федерация в лице ФСИН России, ИК-3 – на административных ответчиков, а третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФСИН России по <адрес> – на заинтересованное лицо, на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – МСЧ-49).

В открытом выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать незаконными условия его содержания в ЕПКТ ИК-3 и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ЕПКТ ИК-3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. за каждый месяц, всего <данные изъяты>. Полагал, что к помещениям ЕПКТ применимы положения СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», указывал на то, что качество света в камерах ЕПКТ ИК-3 не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем у него ухудшилось зрение.

Представитель административного ответчика ИК-3 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва.

В письменном отзыве на исковое заявление ИК-3 указывает, что ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>. Здание построено в соответствии с СП 17-2 «Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп (далее – СП 17-02). Требования, аналогичные СП 17-02 предусмотрены Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты>. В связи с чем, ИК-3 просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> по доверенностям ФИО5 просила отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не относятся к помещениям ЕПКТ, поскольку их требования относятся к жилым помещением. <данные изъяты>, протокол испытаний измерения параметров искусственного освещения в <данные изъяты> в связи с поступлением в суд от ФИО1 настоящего искового заявления.

В письменном отзыве УФСИН России по <адрес> приводит доводы, аналогичные доводам письменного отзыва ИК-3, указывает, что в помещениях камерного типа, камерах, карцерах минимально допустимая величина освещенности не регламентируется. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-О, протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-О в камерах <данные изъяты>3 производилось измерение параметров искусственного освещения путем замера люксметром <данные изъяты> зав. № Ю-116, фактическое значение освещенности в камерах составило от <данные изъяты> лк, норма освещения не нормирована. УФСИН России по <адрес> просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на требования ФИО1 административный ответчик Российская Федерация в лице ФСИН России приводит доводы, аналогичные доводам ранее поданных письменных отзывов. Указывает, что согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №н-О, подготовленному специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» фактическое значение в камерах, в которых содержался административный истец, составило показатели от <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица МСЧ-49 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Письменный отзыв на административное исковое заявление повторяет позицию, ранее изложенную в письменных отзывах административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ определено, что никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Часть 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (ст. Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными условия его содержания в <данные изъяты>, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИК-3 осужденный ФИО1, <данные изъяты>, отбывая дисциплинарное взыскание в виде водворения, в <данные изъяты> содержался в следующих камерах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что допущенные, по мнению административного истца, нарушения условий содержания носят длящийся характер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что административным истцом ФИО1 не пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (п. 4).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ) (п. 14).

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 6 ст. 118 УИК РФ порядок создания, функционирования и ликвидации единых помещений камерного типа определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно Порядку создания, функционирования и ликвидации единых помещений камерного типа, утвержденному приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, ЕПКТ предназначены для содержания осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (п. 2). ЕПКТ создаются в исправительных колониях и тюрьмах, кроме колоний-поселений (п. 3).

В силу устава ИК-3, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ИК-3 является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1.1). Место нахождения учреждения: Российская Федерация, 685030, <адрес> (п. 1.5).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, следует, что объект права: <данные изъяты> в оперативном управлении на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в возведенном в <данные изъяты>

Реконструкция указанного здания и помещений в нем не производилась.

В период возведения данного здания (<данные изъяты>) действовал СП 17-02 Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России, утвержденная приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп (далее – СП 17-02).

Пункт 14.55 СП 17-02 предусматривает, что камеры <данные изъяты>, одиночные камеры в ИК особого режима для осужденных при особо опасном рецидиве преступлений должны иметь естественное освещение. <данные изъяты> оборудованные форточкой, необходимо располагать у потолка.

Согласно п. 15.26 СП 17-02 во всех камерах и коридорах режимных зданий, светильники рабочего и дежурного освещения следует размещать в нишах над дверью и на потолке и надежно ограждать их металлическими решетками и сетками.

Из п. 20.31 СП 17-02 следует, что в жилых помещениях (комнатах) общежитий, камерах режимных зданий следует предусматривать рабочее и дежурное освещение. Для дежурного освещения используются патроны с лампами накаливания в нише над дверью. Для рабочего освещения могут предусматриваться светильники с люминесцентными лампами или лампами накаливания.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которыми здание <данные изъяты> размещается в изолированной зоне учреждения УИС и отделяется от других участков просматриваемым коридором. Тип здания выбирается в зависимости от режима содержания осужденных в учреждении УИС и его наполнения. Как правило, здание <данные изъяты> строится в кирпичном исполнении (подп. 1 п. 32).

Окна в камерах <данные изъяты> особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу (подп. 8 п. 32).

Провода электропитания <данные изъяты>, в камерах <данные изъяты> одиночных камерах в <данные изъяты> особого режима <данные изъяты>. Светильники общего и дежурного освещения устанавливаются в нишах и ограждаются со стороны камер решетками. Выключатели размещаются у <данные изъяты> (подп. 9 п. 32).

В камерах предусматривается общее и дежурное освещение. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются <данные изъяты>. Для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью <данные изъяты>, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним (подп. 13 п. 60).

В соответствии <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты>.

Из указанных протоколов следует, что нормативно-техническая документация, в соответствии с которой производились измерения – ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», документация, регламентирующая гигиенические нормативы, отсутствует, система освещения, вид ламп – светодиодные, предел основной относительной погрешности измерений освещенности составляет 8%, предел основной относительной погрешности измерений пульсации составляет 10 %.

Из протокола испытаний от <данные изъяты>

Таким образом, представленные протоколы испытаний подтверждают, что освещение в камерах <данные изъяты> находится в исправном состоянии.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что естественное освещение камер <данные изъяты> осуществляется через оконные проемы, размер которых соответствуют установленным нормативам. Камеры спроектированы и оснащены в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, Наставлениям по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, представленным суду ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», которое в силу п. 15.2 устава оказывает консультационные услуги по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в разделе 5 содержат гигиенические нормативы физических факторов (за исключением ионизирующего излучения). Гигиенические нормативы освещения, определенные в пунктах 139 и 152 раздела 5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 содержатся в подразделе «Гигиенические нормативы физических факторов в помещения жилых и общественных зданий и на селитебных территориях» и, согласно наименованию подраздела, а также п. 138 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 – распространяются на помещения жилых и общественных зданий. В санитарном законодательстве отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие требования по освещенности в помещениях объектов уголовно-исполнительной системы. Так как ИК-3 представляет собой режимный объект уголовно-исполнительной системы, который не является жилым или общественным зданием, гигиенические нормативы по показателям освещенности, изложенные в разделе 5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 применяться не могут.

Несмотря на отсутствие в санитарном законодательстве нормативно-правовых актов, регламентирующих требования по освещенности в помещениях объектов уголовно-исполнительной системы уровень искусственной освещенности в камерах <данные изъяты> согласно измерений, указанных в протоколах испытаний, соответствует норме освещенности жилых комнат (не менее 150 лк), установленной Гигиеническими требованиями к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными ИК-3 сведениями, содержащимися в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ИК-3 от ФИО1 поступило одно обращение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое предоставлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной по запросу суда прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес> не поступали обращения осужденного ФИО1 на неудовлетворительные материально-бытовые условия содержания в <данные изъяты> <адрес>, связанные с качеством освещения в <данные изъяты>

Учитывая, что административный истец не обращался с жалобами и заявлениями на недостаточность освещения к руководству учреждения, в прокуратуру <адрес>, в связи с чем, факты нарушения его прав в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами, в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

В свою очередь представленные суду документы доводы административного истца о недостаточности освещения в камерах <данные изъяты> не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что освещение в камерах <данные изъяты>, в которых содержался административный истец, соответствуют установленным требованиям нормативных документов, в период до и после помещения ФИО1 в <данные изъяты>

Отсутствие со стороны административного истца обращений на недостаточность освещения в камерах <данные изъяты>, по мнению суда, свидетельствуют о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ-49 истребованы сведения об обращении ФИО1 к офтальмологу.

Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ из МСЧ-49 сведениям осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, содержался в <данные изъяты>, подразумевающее камерное содержание. Покамерный обход медицинскими работниками проводится ежедневно, в том числе выдаются лекарственные препараты, назначенные врачами (фельдшерами). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. Лечение получено в полном объеме.

Причину возникновения <данные изъяты> – не представляется возможным.

Осужденный ФИО1 не состоит на диспансерном учете, так как у него отсутствуют заболевания, течение которых подразумевает ведение диспансерного наблюдения врачами-специалистами, в том числе врачом-окулистом. Так, диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, с целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

Обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к офтальмологу подтверждается также копиями страниц из медицинской карты ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством освещения в <данные изъяты> и ухудшением состояния здоровья (ухудшением зрения) административного истца ФИО1

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если признает оспариваемое действие (бездействие) соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными нарушения условий содержания в исправительном учреждении и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поскольку нарушений действующего законодательства и права административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.

При принятии административного искового заявления определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно, с административного истца, которому в удовлетворении административного иска надлежит отказать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что соответствует размеру, определенному подп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Федеральной службы исполнения наказаний России о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль