Дело № 2-7395/2022
14RS0035-01-2022-012173-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 13 сентября 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.06.2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в новостройках, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры по адресу г.Якутск, ____. 09.07.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №. Согласно условиям договора истцом были оплачены сумму 208 000 руб., 26 309,8 руб., 52 000 руб., что подтверждается платежными документами. Кроме того, истцом были приобретены отделочные материалы на 16 945,05 руб. и 6 108 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками. В выполненных ответчиком работах истцом были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект», согласно заключению которого № от 10.11.2021 г. в результате проведенной экспертизы выполненных ремонтно-отделочных работ в жилом помещении Заказчика, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ____ установлено, что Исполнителем не соблюдены условия Договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 14 июня 2021 № и Дополнительного соглашение от 09 июля 2021 года № к Договору подряда от 14 июня 2021 года №311/21 в части обеспечения качества, проводимых на Объекте работ, а также их соответствие требованиям нормативно-технической документации. Из-за некачественно выполненных ответчиком работ в квартире истца и соседней квартире возникла течь. В акте обследования от 30.11.2021 г., составленной УК «Жилищный стандарт», указано, что причиной течи в кв. № послужило некачественное выполнение строительно-монтажных работ в кв.№, в том числе по установке и монтажу канализационной трубы. Просила суд взыскать с ответчика стоимость убытки в размере 329 362,85 руб., неустойку в размере 349 723,18 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнила, пояснив, что истец включила в сумму убытков расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., которые являются судебными расходами и также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, в остальном требования поддержала, просила иск удовлетворить. Кроме того, пояснила, что представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра экспертом, знает что есть многочисленные недостатки.
В судебное заседание ответчик ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт», надлежаще извещенное о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало, доказательства уважительности неявки в суд ответчик также не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в новостройках, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры по адресу г.Якутск, ____.
09.07.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №, которым стороны определили общую стоимость выполняемых работ в размере 26 309,8 руб. и срок начала работ – с 15.08.2021 г. и окончания работ – 25.07.2021 г.
Согласно условиям договора истцом были оплачены сумму 208 000 руб., 26 309,8 руб., 52 000 руб., что подтверждается платежными документами, приобщенными в материалы дела.
Кроме того, истцом были приобретены отделочные материалы на 16 945,05 руб. и 6 108 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками.
Работа не была сдана ответчиком и не принята истцом.
В выполненных ответчиком работах истцом были обнаружены многочисленные недостатки.
Согласно заключению ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» № от 10.11.2021 г. в результате проведенной экспертизы выполненных ремонтно-отделочных работ в жилом помещении Заказчика, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ____ установлено, что Исполнителем не соблюдены условия Договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 14 июня 2021 № и Дополнительного соглашение от 09 июля 2021 года № к Договору подряда от 14 июня 2021 года № в части обеспечения качества, проводимых на Объекте работ, а также их соответствие требованиям нормативно-технической документации.
Кроме того, в материалы дела истцом представлен Акт обследования от 30.11.2021 г., составленный УК «Жилищный стандарт», в котором указано, что причиной течи в кв. № послужило некачественное выполнение строительно-монтажных работ в кв.№№ в том числе по установке и монтажу канализационной трубы.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ у заказчика имеется обязанность принятия предусмотренных договором подряда работ с участием подрядчика в сроки и в порядке, предусмотренных договором, что предполагает также обязанность ответчика сдачи указанных работ. Часть 6 указанной статьи предусматривает права подрядчика при уклонении заказчика от принятия выполненной работы.
Сторона истца в подтверждение своих доводов ссылается на отсутствие акта принятия выполненной работы, наличием недостатков в выполненных работах.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В данном случае судом установлено, что услуги по договору подряда были оказаны ненадлежащего качества.
Ответчик в суд не явился и не представил доказательств в опровержение доводов истца.
В силу части 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору бытового подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в соответствии с преамбулой к которому, недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства и в ходе исполнения договора выплатила сумму в размере 309 362,85 руб.
Согласно подпунктом 4 пункта 1 части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в то числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя следует из пояснений представителя истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие основания его освобождения от ответственности, суд считает требования потребителя подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае судом установлено, что услуги по договору подряда были оказаны ненадлежащего качества.
Оснований не доверять заключению представленной истцом экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, экспертом описаны использованные методы и проведенные исследования, экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Выводы эксперта аргументированы, согласуются с пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования помещения квартиры истца, определения объемов фактически выполненных ремонтно-строительных работ, проверки соответствия объемов выполненных строительно-монтажных работ. Кроме того из экспертного заключения следует, что при осмотре объекта экспертизы, помимо истца принял участие директор ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» ФИО3
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона).
В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, при том, что само наличие недостатков не оспорено стороной ответчика, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно дает основание истцу для взыскания неустойки за просрочку выполнения работы.
Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")
В данном случае судом установлено, что услуги по договору подряда ответчиком были оказаны ненадлежаще.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по вине ответчика требования истца о взыскании оплаченных сумм по договору в размере 309 362,85 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Ответственность исполнителя в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Материалами дела подтверждается вручение ответчику претензии, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» ФИО3 от 22.03.2022 г., однако претензия истца была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 154 681,42 руб., оснований для снижения которого у суда не имеется, ходатайств в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца связанные с оплатой судебной экспертизы ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» № от 10.11.2021 г. в размере 20 000 руб. подтверждаются платежным документом и Актом приема-сдачи выполненных работ и в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, определяет сумму в размере 30 000 рублей.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 05.10.2021 г. выдана для участия представителя ФИО2 в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу) и может быть признана судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6 293,63 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» в пользу ФИО1 денежные средства на сумму 309 362,85 руб., штраф в размере 154 681,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 293,63 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 13.09.2022 года