Дело № 2-3068/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2018 года между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 50000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнила.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По состоянию на 22.05.2022г. задолженность ответчика составила 206087 руб. 14 коп., из них: 112569 руб. 87 коп. – основной долг, 30032 руб. 54 коп. – проценты, 63484 руб.73 коп. – штрафы и пени.

При этом истцом принято решение не истребовать с ответчика начисленные штрафы и пени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на 22.05.2022г. года в размере 142602 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4052 руб. 05 коп.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно, надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 августа 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена банковская карта с денежной суммой (лимитом овердрафта) в размере 50 000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых.

Кредитный договор № от 20.08.2018 заключен путем присоединения ответчика к условиям, содержащимся в анкете клиента розничного кредитования, заявлении на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, Условий получения и использования банковский карт, Тарифов за осуществления расчетов по операциям с картами.

ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по кредитному договору.

В связи с этим 25 января 2022 года истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитами, уплате штрафов и пени.

По состоянию на 22.05.2022г. года задолженность должника составила 142602 руб. 41 коп., из которых: 112569 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу; 30032 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом; 63484 руб. 73 коп. – штрафы и пени.

Между тем судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 20.08.2018 года погашена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой ПАО «МТС-Банк» от 09.09.2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед ПАО «МТС-Банк», в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит также удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова