Судья Нобель Н.А. Дело № №

РЕШЕНИЕ

г. Киров 20 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО11. - ФИО12 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 года, принятое по жалобе на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО13. № от <дата> года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО14

установил:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО15. № № от 21.04.2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2023 г. в 16 часов 55 минут в районе дома <адрес>, с участием автомашин под управлением ФИО1 и ФИО2

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2023 г., принятым по жалобе ФИО1, данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель ФИО16 - ФИО3 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и выводы судьи, утверждает, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в полном объеме отражены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, видно, как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигается во встречном для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 направлении и с левым поворотом заезжает на парковку. Однако, поскольку заехать на парковку с первого раза автомобиль Рено Каптюр под управлением ФИО1 не смог, последняя начинает осуществлять маневры, и, когда автомобиль Рено Дастер приблизился к автомобилю Рено Каптюр под управлением ФИО1, та начинает движение задним ходом.

Оспаривает показания опрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ФИО1, находя их недостоверными, так как ранее в своем объяснении ФИО1 указала на отсутствие свидетелей с ее стороны, ходатайств о допросе свидетелей инспектору не заявляла.

Цитируя положения части 1 ст. 12.14 КоАП РФ и пункта 8.12 ПДД РФ, делает вывод, что ФИО1 не могла быть привлечена к ответственности за совершение движения задним ходом по ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку данная норма не предусматривает ответственности за указанный маневр, и инспектором не было установлено, включала ли ФИО1 сигнал поворота при осуществлении маневрирования.

С учетом изложенного считает постановление инспектора законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в материалах дела доказательств, без нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Представитель ФИО1 - адвокат Селюнин С.М., а также инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО17. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО18 и ее представитель ФИО19 поданную последней жалобу поддержали, привели аналогичные доводы, просили отменить судебное решение и прекратить производство по делу, поскольку оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение судьи без изменения.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое согласно п. 1 ч. 1.1 данной статьи выносится также в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 ПДД РФ.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, 18.04.2023 г. в 16 час. 55 мин. у дома № 33/2 по ул. Пугачева г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Факт ДТП зарегистрирован в КУСП-4 УМВД России по г. Кирову 18.04.2023 г. за номером 24203 (л.д. 6), об оформлении материала по факту ДТП инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО20 составлен рапорт, который зарегистрирован в журнале учета ДТП за номером № (л.д. 5).

По данному факту 18.04.2023 г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО21 вынесены: определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО2 (л.д. 7); определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 8).

21.04.2023 г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО22 вынесены: постановление <данные изъяты> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9); постановление <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Согласно постановлению от 21.04.2023 г., вынесенному в отношении ФИО1, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову <данные изъяты>. пришел к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в 16 час. 55 мин. 18.04.2023 г. у дома <адрес> г. Кирова в нарушение п. 8.12 ПДД РФ начала движение задним ходом с парковочного места, не убедившись в безопасности при начале движения, выехала на проезжую часть ул. Пугачева, совершив столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по ул. Пугачева. После изучения видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения установлено, что автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заезжает на парковочное место и останавливается, после чего начинает движение задним ходом, совершая столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление <данные изъяты> от 21.04.2023 г. судья районного суда:

изучив жалобу, в которой ФИО1 просила указанное постановление отменить, поскольку видеозапись, представленная в материалы дела, не отражает факта движения при ДТП именно ее автомобиля, а иных мероприятий для установления обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД не осуществлялось, свидетели и очевидцы происшествия не устанавливались;

заслушав ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО23., которые доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, поскольку движения задним ходом ФИО1 не осуществляла, напротив, в ее автомобиль въехало транспортное средство под управлением ФИО2;

заслушав ФИО24 которая против жалобы ФИО1 возражала, пояснив, что в ее автомобиль въехало транспортное средство под управлением ФИО1, выезжавшей задним ходом с парковки. При этом в материалах дела отсутствует видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения дома <адрес> предоставленная обслуживающей компанией «Добрыня», о которой она сообщала сотрудникам ГИБДД. Все данные о видеозаписи она искала сама. В деле же имеется запись, на которой ничего не видно;

заслушав инспектора ФИО4, который сообщил, что при вынесении процессуального решения в отношении ФИО1 руководствовался представленными материалами, в том числе видеозаписью ДТП, произошедшего 18.04.2023 г. Очевидцы и свидетели по данному факту установлены не были, видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения была предоставлена ему водителем ФИО2 Другие видеозаписи инспектором, осуществлявшим процессуальное оформление материалов дела, не запрашивались;

опросив по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО25. в качестве свидетеля ФИО26., который пояснил, что являлся 18.04.2023 г. очевидцем ДТП с участием автомобилей ФИО2 и ФИО1 Находившись на 1 этаже здания по адресу: <...>, через окно наблюдал, как автомобиль под управлением ФИО2, проезжая мимо припаркованного автомобиля ФИО1, задел ее транспортное средство. Также от посетителя спортзала ФИО27 ему известно, что последняя тоже наблюдала обстоятельства данного ДТП;

исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия,

установил, что при проверке сообщения о правонарушении были проведены не все мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, входящих в предмет разбирательства и подлежащих доказыванию, а изложенные в постановлении должностного лица выводы в полной мере проведенной проверкой не подтверждаются. В частности, вопреки выводам должностного лица, видеозапись с места ДТП, представленная в материалы дела, не содержит сведений о том, кем из участников осуществлено движение, повлекшее повреждение транспортных средств. По мнению судьи, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учтя данные обстоятельства, судья районного суда отменил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал в решении на конкретные нарушения, не позволившие должностному лицу всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства данного дела и разрешить его в соответствии с законом.

При этом, поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляющий в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестьдесят календарных дней со дня совершения предполагаемого административного правонарушения (до вступления 25.04.2023 г. в силу Федерального закона от 14.04.2023 г. № 122-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, указанный срок составлял два месяца), не истек, решение судьи об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение основано на правильном применении требований закона.

Необходимо отметить, что постановление <данные изъяты> от 21.04.2023 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку текст постановления содержит лишь описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в соответствии с позицией одного из участников ДТП - ФИО2 и вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, что недопустимо, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13.1 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не допускается указание в постановлении на выводы о нарушении лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, конкретных пунктов ПДД РФ. В случае же исключения из постановления выводов о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ текст постановления вообще не будет содержать какой-либо мотивировки.

В постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует объективное описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, анализ собранных в ходе проверки доказательств и указание на противоречия в объяснениях водителей, которые не удалось устранить в ходе проведенной проверки. При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись с места ДТП не содержит визуальной информации, позволяющей однозначно установить, кем из участников ДТП осуществлено движение, повлекшее повреждение транспортных средств.

Доводы жалобы представителя ФИО2 - ФИО28 выводов судьи районного суда не опровергают. Данные доводы могут быть оценены должностным лицом при проведении дополнительной проверки, в ходе которой должны быть устранены выявленные нарушения процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 года, принятое по жалобе на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО29 № <данные изъяты> от 21 апреля 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО30, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО31 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев