16RS0042-02-2023-002956-16
№ 1-1537/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Шакировой А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Мухаметзянова А.А., представившего удостоверение № 1658 и ордер № 328492, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО2, родившийся ..., судимый 04.02.2022 Набережночелнинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 м. л/с условно с испытательным сроком 1 г.,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
27 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время судом не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном алкоголя, находясь возле магазина «...» по адресу: г. Набережные Челны, ..., умышленно, с целью хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем присвоения найденного сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» стоимостью 5 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий потерпевшему А.
Обратив похищенное в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью и суду показал, что при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах 27 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, возле магазина «...» по адресу: г. Набережные Челны, ..., нашел на земле сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» и забрал себе. Сотовый телефон сдал в комиссионный магазин «Победа» примерно за 1 500 рублей. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 сентября 2022 года около 19 часов 30 минут обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung Galaxy J2». 27 сентября 2022 года в 18 часов 00 минут выходя из магазина «...» по пр. .... сотовый телефон находился при нем. Сотовый телефон он оценивает в 5 000 рублей, чехол - в 200 рублей, защитное стекло - в 500 рублей (л.д. 31).
Из оглашенных показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 8 октября 2022 года в комиссионный магазин «...» по адресу: г. Набережные Челны, пр. ..., обратился ФИО2 и по своему паспорту сдал сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» imei ... за 1 650 рублей, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему. О том, что телефон находится в розыске Т. не знал (л.д. 55-58).
Из протокола выемки следует, что потерпевший А. добровольно выдал коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Core» (л.д. 60-62).
Согласно протоколу выемки следует, что сотрудник комиссионного магазина «...» Т. добровольно выдал копии договора комиссии № 00-0Р453-0014184 от 8 октября 2022 и товарного чека № 00-0Р45-0005268 от 30 декабря 2022 года (л.д. 50-54).
Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-67, 68).
Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 добровольно указал на газон у пешеходной дорожки возле магазина «...» по адресу: г. Набережные Челны, пр. ..., где 27 сентября 2022 года нашел сотовый телефон (л.д. 79-82).
Выслушав подсудимого и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества установленной.
Суд не принимает доводов государственного обвинителя о том, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб исходя из следующего.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, размер причиненного ущерба был установлен исключительно исходя из показаний потерпевшего, данные подтверждающие материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о его фактической стоимости на момент совершения преступления, а так же когда приобреталось похищенное имущество, сколько оно находилось в эксплуатации, и, соответственно, какова была его фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом износа. Само по себе причинение ущерба на указанную сумму не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным.
С учетом вышеизложенного суд переквалифицирует действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья самого подсудимого, и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, положительную характеристику по месту жительства, намерение возместить ущерб в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является не мотивированным. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.
При назначении срока наказания, ввиду наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд применяет к ФИО2 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личность виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному. В то же время, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить ФИО2 более мягкое наказание, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.
Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает ФИО2 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.
Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с подсудимого ущерба в размере 3 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован, подтверждается исследованными судом доказательствами и подсудимый согласился с иском и суммой причиненного ущерба.
Суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств по делу, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Набережночелнинского городского суда от 4 февраля 2022 года. В связи с чем наказание по приговору Набережночелнинского городского суда от 4 февраля 2022 года подлежит исполнению самостоятельно.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу А. ущерб в размере 3 000 рублей.
Приговор Набережночелнинского городского суда от 4 февраля 2022 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Core», возвращенную потерпевшему – оставить у собственника, копии договора комиссии № 00-0Р453-0014184 от 8 октября 2022 года и товарного чека № 00-0Р45-0005268 от 30 декабря 2022 года - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: «подпись» И.Р. Адгамов