РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Кукушкиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иском заявлении ООО «АктивБизнесКонсалт» ссылается на то, что 20 июня 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок до 20 июня 2024 года в размере 204 740 руб. 00 коп. под 19,9% годовых с ежемесячной уплатой денежных средств в возврат кредита. ООО«Сетелем Банк» выполнило свои обязательств, однако ответчиком кредитные обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются надлежащим образом с 07 сентября 2020 года по 24 августа 2021 года. 24 августа 2021 года между ООО«СетелемБанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО«СетелемБанк» уступил свои права требования по кредитному договору №. Ссылаясь на положения ст. 434,435,438,811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 07 сентября 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 194 171 руб. 67 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5 083 руб. 44 коп, зачесть уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере 2 541 руб. 72 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СетелемБанк» будучи уведомлен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему решению.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.В судебном заседании установлено, что между ООО «СетелемБанк» и ФИО1 20 июня 2019 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «СетелемБанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 204 740 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев, дата возврата 17 июня 2024 года, а заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту 17 числа каждого месяца равными платежами в размере 5 416 руб.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно выписке из лицевого счета № и расчета, задолженность по кредитному договору № составляет 179 012 руб.21 коп по основному долгу и 13 727 руб. 09 коп. по уплате процентов по состоянию на 20 ноября 2020 года.

Согласно договора уступки прав (требований) № от 24 августа 2021 года платежному поручению № от 24 августа 2021 года, выписке из акта приема передачи прав от 24 августа 2021 года, ООО «СетелемБанк» уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования по договору, заключенному с ФИО1 на общую сумму задолженности 194 171 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 179 012 руб. 21 коп., задолженность по процентам составляет 13 727 руб. 09 коп., неустойка составляет 1 432 руб. 37 коп.

Ответчик своих обязательств по Договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно материалам дела №2-282/22 судебного участка №38 Валдайского судебного района ООО «АктивБизнесКонсалт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору №, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ №2-282/22 был выдан 16 февраля 2022 года и отменен определением мирового судьи от 02 марта 2022 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно суммы задолженности.

При подаче иска в суд истец заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Валдайский районный суд Новгородской области по настоящему делу.

Согласно п. 13 ст. 333.20, п. 6 ст. 333.40 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно платежных поручений № от 26 января 2022 года и № от 12 мая 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 083 руб. 44 коп. за обращение в суд с требованиями к ФИО1 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины государственной пошлины 5 083 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № за период 07 сентября 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 194 171 рубль 67 копеек.

Зачесть ООО «АктивБизнесКонсалт» государственную пошлину в размере 2 541 рубль 72 копейки, уплаченную по платежному поручению № от 26 января 2022 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 083 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Павлюк

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья: Е.В. Павлюк