Дело № 2-313/2025 19 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о признании сделок недействительными, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд и просит признать недействительной сделку по получению кредита на сумму 299000 рублей от 27.11.2023 года договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 28.11.2023 года с кредитным лимитом 240000 рублей, просит обязать ответчика удалить из кредитной истории истца запись об указанных кредитах, взыскать судебные расходы.

В обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что 27.11.2023 года не установленными лицами у него был похищен паспорт гражданина РФ и мобильный телефон, с использованием которого 27.11.2023 года с ответчиком заключен кредитный договор, а 28.11.2023 года оформлена кредитная карта на сумму 240000 рублей. Полученные денежные средства переведены на счет получателя в ПАО «Сбербанк России», а в последствии переведены на счета ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ им были заблокированы все счета в банках и составлено заявление в 12 отдел полиции УМВД Фрунзенского района. 06.02.2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ. Кредитные договоры не были заключены фактически с истцом, а денежные средства получены иными лицами, что указывает на ничтожность данных сделок.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что 27.11.2023 года был осуществлен вход в мобильное приложение путем считывания отпечатка пальца, в рамках данной сессии клиент обратился с заявлением о заключении кредитного договора, денежные средства перечислены на счет. Вход в приложение был осуществлен путем верного указания ПИН кода, произведены переводы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вход в мобильное приложение путем верного указания ПИН кода в рамках данной сессии клиент обратился с заявлением о заключении кредитного договора, денежные средства перечислены на счет. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк, что не заключал договоры. Ответчик ссылается на то, что клиент собственноручно подписал анкету в которой выразил согласие на подключение к УКБО и заключение договора расчетной карты, банк его акцептовал. Вход в систему осуществлялся путем считывания отпечатка пальца и верного указания ПИН кода, что указывает на законность сделок.

Истец и его представитель в суд явились, иск поддерживают.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судебной повесткой, которую получил.

Третьи лица в суд не явились, извещены судебными повестками которые получили.

Суд исследовав материалы дела считает, что заявление не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 ГПК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что от истца в адрес ответчика поступило предложение о заключении договора. Все указанные документы содержат фамилию, имя, отчество и электронную подпись истца.

Указанные выше документы являются по своей сути офертой, поскольку содержат в себе все существенные условия кредитного соглашения и достаточно определенно выражают намерение истца считать себя лицом, сделавшим предложение заключить кредитный договор.

Указанные действия банка свидетельствуют о том, что ответчиком был совершен акцепт в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая, что мобильный телефон похитили 27.11.2023 истец обратился в правоохранительные органы только 29.11.2023 года, при этом должную степень осмотрительности не проявил, каких-либо действий, направленных на незамедлительное информирование банка о похищении телефона, с которого можно получить доступ в мобильное приложение банка, истец не совершил.

Со стороны клиента не направлялись сообщений об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

При этом суд соглашается с выводом суда о том, что банком были предприняты достаточные меры с целью идентификации и проверки клиента, поскольку вход в мобильное приложение был осуществлен по отпечатку пальца, что свидетельствует о безусловном подтверждении личности клиента, а в последующем путем верного указания ПИН кода, что не могло быть известно преступникам.

Таким образом, вопреки доводам истца перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, по распоряжению денежными средствами в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Каких-либо доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

То обстоятельство, что неустановленное лицо завладело банковской картой, не свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения банком условий договора и требований закона при проведении банковских операций. При этом оснований полагать, что распоряжение на совершение операции дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у банка не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе об обязании ответчика удалить из кредитной истории истца запись об указанных кредитах как производно заявленные от признании сделок недействительными, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о признании сделок недействительными, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд

Судья