Дело № 2-226/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленным в интересах ФИО5, к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО3 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков с причинителя вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Хонда», г.р.н. .... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

Определениями от 13.09.2022 (том 1, л.д. 1) и от 18.10.2022 (протокольное, том 1, л.д. 235-236) к участию в деле привлечены: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО6 и ответчик ФИО3.

Заявлением от 05.12.2022, принятым судом к своему производству протокольным определением от 06.12.2022, истец уточнил требования и просил признать незаконным решение финансового уполномоченного, взыскать с Общества убытки в сумме 192524 руб., неустойку в абсолютном выражении – 188803 руб. 16 коп. и относительном – по день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с ФИО3 убытки в сумме 213464 руб.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Общество в лице своего представителя, с иском не согласилось.

Ответчик ФИО3 и его представитель, доводы иска поддержали, не согласившись с размером требований.

Третье лицо в суд не прибыло.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.02.2022 около 16 ч. 19 мин., в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Джили», государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный номер .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 01.03.2022 (том 1, л.д. 5), протоколом от 21.02.2022 (том 1, л.д. 163), объяснениями сторон и третьего лица.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Хонда», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль Джили», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ФИО3 и принадлежит ему на праве собственности, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ответчика ФИО3 был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

21.03.2022 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 191-192), посредством перечисления денежных средств.

Письмом от 05.04.2022 № 00-96-09-04-06/20522 Общество уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 144).

18.04.2022 истец обратился в страховое общество где им был застрахован риск гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 113), посредством перечисления денежных средств.

И уже 14.06.2022 Общество получило от истца претензию с требованием произвести страховую выплату (том 1, л.д. 166).

В ответ на претензию, письмом от 08.07.2022 Общество известило истца о том, что его требования будут рассмотрены и либо они будут удовлетворены, либо в их удовлетворении откажут (том 1, л.д. 83, оборотная сторона).

По этой причине 15.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 82, оборотная сторона).

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022 № У-22-84140/5010-004 (том 1, л.д. 78-81) в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что 08.07.2022 между спорящими сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, в силу которого 11.07.2022 Общество перечислило истцу денежные средства в сумме 207476 руб. (том 1, л.д. 84, 168).

Однако с данным утверждением согласиться нельзя по следующим причинам.

Действительно, в материалах дела имеется текст соглашения без даты, согласно которому стороны договорились о выплате истцу страхового возмещения на сумму 207476 руб. В соглашении содержатся подписи представителя Общества и истца (том 1, л.д. 143).

Как пояснило третье лицо, ФИО6 – супруга истца, соглашение муж подписал 24.03.2022 по месту нахождения структурного подразделения Общества. Подлинный текст соглашения им не был выдан на руки, дату в соглашении работники Общества также просили не ставить. Истцу была выдана только копия соглашения (том 1, л.д. 44, 235, оборотная сторона; том 2, л.д. 22) и уже на копии документа истцом была поставлена дата.

Только после того, как в адрес истца поступило сообщение Общества от 05.04.2022, истец был вынужден обратиться с заявлением от 18.04.2022 в свою страховую организацию о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 113).

Данная версия изложения событий подтверждается справкой работодателя истца, согласно которой истец не мог подписать соглашение 08.07.2022, поскольку в этот момент находился на рабочей вахте, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (с 07.07.2022 по 16.08.2022, том 1, л.д. 226). А также обращением к финансовому уполномоченному, в котором речь шла не о доплате страхового возмещения, а о выплате всей суммы страхового возмещения.

В ст. 4.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год и последующие редакции), закреплено правило «contra proferentem», в силу которого, если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что соглашение фактически было заключено сторонами 24.03.2022.

Также очевидно, из последующего поведения Общества, что оно отказалось исполнять соглашение, которое само же и предложило заключить истцу, по этим причинам, истец вправе требовать уплаты страхового возмещения в полном объёме, без ограничений, установленных соглашением.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора финансовый уполномоченный по своей инициативе не провёл экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суду следует опереться на экспертные заключения от 23.03.2022 № 8531234 ООО «АВС» (проведено по инициативе Общества экспертом-техником Т...М.В., номер .... в реестре экспертов-техников, том 1, л.д. 105-107) и от 05.12.2022 № 22021/1 эксперта-техника Г...О.И. (номер .... в реестре экспертов-техников, привлечён по инициативе истца).

Итоговые результаты экспертных исследований, в части стоимости ремонта, не превышают 10%, поэтому за основу необходимо взять первое заключение по старшинству (по дате составления), т.е. экспертное заключение от 23.03.2022 № 8531234 ООО «АВС».

Разницу между выплаченной страховой суммой и суммой восстановительного ремонта, с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей – 39524 руб. (247000 руб. – 207476 руб.), надлежит взыскать с Общества в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу о взыскании убытков или страхового возмещения, следует отказать. Так, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.п. 53-55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Между тем, изначально истец в заявлении от марта 2022 года прямо указал на желание получить страховое возмещение не посредством проведения ремонта, а путём выплаты денежных средств. Подписывая соглашение 24.03.2022, истец выражал согласие получить денежные средства, вместо получения направления на ремонт. В последующем, уже после того, как стало известно о нежелании Общества исполнять соглашение от 24.03.2022, в заявлении от 18.04.2022 истец повторно просил произвести страховое возмещение путём выплаты денежных средств (том 1, л.д. 166, 191-192). И только в претензии от 08.06.2022, полученной Обществом 14.06.2022 (том 1, л.д. 83), т.е. по прошествии более чем трёх месяцев с момента первого обращения, истец просил выплатить страховую сумму в пределах лимита и уплатить убытки.

Данное поведение истца следует квалифицировать как отклоняющееся от разумного и добросовестного и имеющего все признаки злоупотребления правом.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, изначально требуя страховую выплату в денежном выражении, истец перед обращением за защитой своих прав решил кардинально изменить свои требования, а это противоречит положениям п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Отдельное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь частично. Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец изначально обратился с заявлением 21.03.2022 (том 1, л.д. 191-192), т.е. это требование Общество обязано было рассмотреть и исполнить не позднее 11.04.2022 (21.03.2022 + 20 календарных дней).

До настоящего времени истец не получил от Общества страхового возмещения в полном объёме. Однако в период с 01.04.2022 по 10.06.2022 в отношении Общества действовал мораторий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявлением от 10.06.2022 Общество уведомило об отказе от применения в отношении него моратория (том 1, л.д. 60, оборотная сторона).

По этим причинам, период просрочки, составил 31 день, с учётом частичного исполнения денежного обязательства 11.07.2022 и 196 дней (день принятия решения), соответственно.

Общий размер неустойки, составит 141784 руб. 60 коп. ((207476 руб. х 31 день х 1%) + (39524 руб. х 196 дней х 1%)).

Оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец своевременно известил Общество о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации Обществу не создавал. Напротив, само Общество вместо исполнения соглашения от 24.03.2022, на протяжении более чем трёх месяцев не исполняло своих обязательств по выплате страхового возмещения и до настоящего времени его часть не уплатило истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил положенного в установленные сроки и в полном объёме. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины Общества, которое своевременно не исполнило законные требования истца в полном объёме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 5000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Отдельное требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного, удовлетворено быть не может.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложенным в вопросе 4, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В данном случае оснований для изменения решения, суд не находит и считает необходимым ограничиться лишь взысканием указанных выше сумм с Общества.

Штраф в сумме 19762 руб. (39524 руб. х 50%), предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежит взысканию с Общества.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, поскольку размер его соответствует тяжести допущенных Обществом нарушений прав истца, а соответствующий довод Общества надлежит отклонить.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 23.04.2022 № 22021, подготовленному ИП Г...О.И., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 613464 руб., без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей и 419833 руб. с учётом такового (том 1, л.д. 17).

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные экспертом и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Разница между взысканной с Общества суммой (247000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, без учёта процента износа, подлежащих замене запасных частей (613464 руб.), но не более размера заявленных требований, надлежит взыскать с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом 10500 руб. расходов на услуги эксперта-техника, 16500 руб. представительских, 2000 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 8, оборотная сторона, л.д. 45-47).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании 2000 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, надлежит удовлетворить, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов по настоящему делу. Аналогичным образом должна быть решена судьба расходов на услуги эксперта-техника, которые понесены истцом исключительно для соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, претензии, заявления к финансовому уполномоченному и иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Общий размер подлежащих взысканию судебных издержек в пользу истца с Общества, составит 5638 руб. 80 коп., с ответчика ФИО3 – 6639 руб. 65 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобождён истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 39524 руб., неустойку в сумме 141784 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 19762 руб. и судебные издержки в сумме 5638 руб. 80 коп., всего: 211709 руб. 40 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 5510 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 01.08.2022 № У-22-84140/5010-004, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 убытки в сумме 213464 руб. и судебные издержки в сумме 6639 руб. 65 коп., всего: 220103 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

11RS0005-01-2022-005685-60