Дело №
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2023 года с. Калтасы РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,
при секретаре Сапегиной Ю.И.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковой ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании имущественного ущерба, расходов за услуги представителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, расходов за услуги представителя указывая, что ФИО2 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по ч.1 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования истца в данной части о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 175000 руб. оставлены без удовлетворения с правом обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по остальным эпизодам признана виновной. Истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу имущественный ущерб в размере 175000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила также взыскать с ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ покупала <данные изъяты> ФИО1 одежду и обувь. При этом предоставила суду чеки и квитанции о покупке <данные изъяты>
Истец ФИО1 возражала относительно представленных суду чеков и квитанций, на том основании, что ФИО2 государство ежемесячно выделяло <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанные чеки и квитанции суду не предоставляла. Покупку, предоставленной в чеках и квитанциях одежды и обуви отрицала. В части покупки мебели, светильников и постельных принадлежностей суду показала, что мебель, светильники и постельные принадлежности ФИО2 за ней не оприходовала, после того, как она уехала от нее, ответчик все это оставила себе.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В случае взыскания ущерба, причиненного преступлением, при наличии постановления суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускает исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу постановления суда по уголовному делу.
Из буквального толкования поименованных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО2 и постановления Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было заявлено самой ФИО2 При этом она указала, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию ей разъяснены и понятны. Постановление суда вступило в законную силу.
Приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что ФИО2 при рассмотрении в отношении нее уголовного дела по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, чеки и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 134664 рубля не предоставляла, о своей невиновности суду не заявляла.
Более того, из показаний самой ФИО2, свидетелей следует, что ФИО2 ежемесячно получала <данные изъяты>. Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, из разрешений о выдаче денежных средств и расходных кассовых ордеров следует, что ФИО2 получила по расходным операциям в ПАО Сбербанк, находящиеся на расчетном счете и принадлежащие <данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 175000 рублей. Однако, ФИО2 ни <данные изъяты> до возбуждения уголовного дела, ни органу предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, ни суду при рассмотрении уголовного дела, оправдательных документов о трате денежных средств на нужды <данные изъяты> ФИО1 не предоставила. При этом, указанные обстоятельства не опровергались ФИО2 при рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, ФИО2 была согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчица сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением. Указанное постановление суда вступило в законную силу совместно с итоговым приговором ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ФИО2 о покупке мебели, <данные изъяты> ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рубля и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу, суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., согласно которому ФИО представлял интересы <данные изъяты> ФИО1 в суде по уголовному делу в отношении ФИО2
В материалах уголовного дела в отношении ФИО2 имеется заявление <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с ответчика, в порядке ст.100 ГПК РФ, в ее пользу расходов на представителя в размере 20000 руб. с приложением копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (№). При таких обстоятельствах, суд, учитывая время необходимое для профессионального юриста для составления искового заявления, а также тот факт, что адвокат ФИО ни на одном из судебных заседаний не участвовал, приходит к выводу о частичном удовлетворения иска в части взыскания расходов за услуги представителя.
Исходя из объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также сложившейся практике по взысканию расходов по составлению искового заявления в Республике Башкортостан, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление иска в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом части удовлетворенных требований истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4700 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковое заявление Соковой ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании имущественного ущерба, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу Соковой ФИО имущественный ущерб в размере 175000 рублей; расходы за составление иска в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО в доход бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Ахмеров
Резолютивная часть оглашена 31 января 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года