Судья Добарина Ю.Г. №33а-2970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-520/2023

город Калуга 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евсютиной Е.И.,

судей Калининой Н.Н., Боярищевой Е.О.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции Министерства внутренних дел по городу Обнинску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области об оспаривании действий (бездействия), решений,

установил а :

26 декабря 2022 года в Обнинский городской суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просила признать незаконными решение УВМ УМВД России по Калужской области от 25 октября 2019 года № о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, решение УМВД России по Калужской области от 28 ноября 2019 года № о депортации за пределы Российской Федерации; решение УМВД России по Калужской области от 21 февраля 2022 года № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований административным истцом указано, что УМВД России по Калужской области при принятии оспариваемых решений не принято во внимание проживание административного истца на территории Российской Федерации с 2017 года, проживание ее семьи в Российской Федерации и обучение детей в школе, наличие у ФИО1 медицинского образования, а также созданы препятствия для трудоустройства по профессии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования административного искового заявления, представитель административных ответчиков УМВД России по Калужской области, ОМВД России по городу Обнинску ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ОВМ ОМВД России по Жуковскому району, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

Выслушав административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УМВД России по Калужской области ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пункт 4 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 21.1 пункта 21 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18 декабря 2017 года №933 (далее - Порядок №933), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Постановлением УВМ УМВД России по Калужской области от 25 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с превышением ей срока пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (дата въезда 1 июня 2017 года, дата выезда – 23 сентября 2019 года, дата въезда 23 сентября 2019 года по настоящее время) (л.д.46-47).

Указанное постановление не обжаловано и вступило в силу.

Решением УВМ УМВД России по Калужской области от 25 октября 2019 года ФИО1 сокращен срок пребывания в Российской Федерации до 28 октября 2019 года на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, подпункта 21.1 пункта 21 Порядка №933 в связи с превышением ей срока пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (дата въезда 1 июня 2017 года, дата выезда – 23 сентября 2019 года, дата въезда 23 сентября 2019 года по настоящее время) (л.д.50-51).

Уведомление о сокращении срока пребывания в Российской Федерации вручено ФИО1 25 октября 2019 года (л.д.95).

28 ноября 2019 года УМВД России по Калужской области принято решение № о депортации административного истца за пределы Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ (л.д.44-45).

28 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в УВМ УМВД России по Калужской области с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д.101-104).

Решением УМВД России по Калужской области от 21 февраля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления от 28 декабря 2021 года о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, поскольку 28 октября 2019 года в отношении нее принято решение о депортации (л.д.98-99).

Поскольку установлено, что уведомление о сокращении срока пребывания в Российской Федерации вручено ФИО1 25 октября 2019 года, районный суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями в части оспаривания решения о сокращении срока пребывания.

Одновременно, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, когда административному истцу стало известно о принятии в отношении нее оспариваемых решений о депортации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, материалы дела е содержат и административным ответчиком суду не представлено, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании данных решений незаконными, нельзя признать обоснованными.

Однако, данные выводы не повлекли принятие незаконного решения, поскольку в удовлетворении административного иска отказано также и по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции посчитал установленным, что оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действовавшего в период их принятия законодательства и обстоятельствами дела, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1, являющейся гражданкой другого государства, и принятие решения о ее депортации, отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Поскольку ФИО1 допущено превышение установленного законом срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о сокращении срока ее временного пребывания в Российской Федерации.

Поскольку в установленный в уведомлении срок (в течение трех дней) административный ответчик не покинула территорию Российской Федерации, решение о депортации ФИО1 соответствует положениям пункта 1 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт неполучения административным истцом данного решения о его незаконности не свидетельствует.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание административным ответчиком было установлено, что в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи данного заявления, в отношении административного истца было принято решение о депортации, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у миграционного органа оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 по мотиву, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения административным истцом миграционного законодательства послужила смерть ее ребенка 13 мая 2018 года, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из постановления УВМ УМВД России по Калужской области от 25 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, превышение ей срока пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток наступило в сентябре 2017 года, то есть до указанных административным истцом обстоятельств.

Сами по себе факты длительного пребывания административного истца на территории Российской Федерации, наличия у нее троих детей, которые не являются гражданами Российской Федерации, а также медицинского образования и желания работать на территории Российской Федерации не свидетельствуют о сложившихся у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не могут служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи