Дело № 2-13/2025

24RS0028-01-2023-004023-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 г. город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Шестерня С.А.,

представителя третьего лица ООО «Орион» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Рольф» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 5-9, т. 5 л.д. 107-109) к АО «Рольф» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (продавцом) (в настоящее время АО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> VIN <***> № 2017 г. выпуска по цене 11 049 847 рублей 93 копейки с пробегом 21 км. для последующей передачи в лизинг ООО «<данные изъяты>». Гарантийный срок на транспортное средство составляет 2 года без ограничений по пробегу с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, предусмотрен постгарантийный сервисный пакет на 3, 4 годы эксплуатации транспортного средства без ограничения пробега. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ООО «<данные изъяты>» получил автомобиль от АО «<данные изъяты>». По акту приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в лизинг ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало указанный автомобиль ФИО3, который эксплуатировал автомобиль до момента поломки двигателя – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Орион» с указанием неисправности ДВС, после произведенных работ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО3, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Орион» по причине выхода из строя ДВС, потребовалась эвакуация автомобиля. Недостатки были подтверждены, при этом в осуществлении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» ФИО3 отказал. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано, из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что нарушение официальным дилером ООО «Рольф» в виде долива масла неподходящей вязкости при ТО нашло свое подтверждение и указанное, наряду с другими факторами, повлияло на износ деталей ДВС, выход последнего из строя, и что истец имеет право на получение с ответчика стоимости ДВС с учетом его износа на момент приобретения. Однако, указанные обстоятельства, с учетом выводов судебных экспертиз, полученных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не препятствуют истцу обратиться с иском к АО «Рольф» и доказывать его виновность в выходе из строя двигателя вышеуказанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой единственной причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля стала эксплуатация автомобиля на моторном масле с недопустимой вязкостью №, залитого на СТО ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф», следовательно, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с возникновением ущерба. Недополученное страховое возмещение определено в размере 175 774 рублей, рыночная стоимость двигателя внутреннего сгорания автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 14 092 310 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, осуществленной ООО «Оценщик», просит взыскать с АО «Рольф» 14 092 310 рублей в счет возмещения ущерба, 14 092 310 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициативно сниженную до суммы основного долга, 14 092 310 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 42 386 930 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО12

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что категорически возражает против выводов эксперта, содержащихся в заключении, подготовленном АНО «ИНАЭМАДИ», поскольку они противоречат всем ранее проведенным экспертизам в отношении указанного транспортного средства, а также выводам, изложенным в акте проверки работоспособности топливных форсунок, выполненным ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, указавшим, что после диагностики топливных форсунок не выявлено отклонений, распыл форсунок соответствует норме, каждая форсунка герметична, сопротивление каждой форсунки соответствует норме, производительность форсунок соответствует заводским параметрам. Моральный вред выражается в том, что ФИО3, приобретая дорогостоящий автомобиль, рассчитывал на длительное безаварийное пользование транспортным средством, между тем, по вине ответчика не смог эксплуатировать автомобиль, в течение длительного периода времени вынужден был обращаться сначала в сервисный центр, затем в суд, кроме того, иск подан в рамках законодательства о защите прав потребителей, следовательно, моральный вред подлежит безусловному взысканию.

Представитель ответчика ООО «Рольф» Шестерня С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал как в части основного требования, так и в части производных требований, указав, что экспертом полно и подробно описано в заключении, что причиной выхода из строя ДВС явилось не моторное масло, а неисправность топливных форсунок. При допросе в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил, что исключено то обстоятельство, что масло №, залитое АО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ привело к неисправности всех восьми форсунок. Помимо этого, в период техобслуживания ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства являлось ООО «<данные изъяты>», выразившее согласие на использование указанного масла, таким образом, отношения возникли между двумя юридическими лицами, ФИО3 приобретено транспортное средство у ООО «<данные изъяты>», следовательно, на правоотношения, сложившиеся в рамках данного гражданского дела, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Между тем, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион» ФИО2 полагал заявленные исковые требования как основные, так и производные, не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертом прямо указано на отсутствие причинно-следственной связи между моторным маслом, залитым ответчиком в транспортное средство при техобслуживании в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., и неисправностью топливных форсунок, являющихся единственной причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1-4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (продавцом) и ООО «<данные изъяты> Файненшл Сервисес Рус» (покупателем) заключен договор купли продажи, в соответствии с условиями которого покупателем приобретено транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска по цене 11 049 847 рублей 93 копейки, пробег автомобиля 21 км., для последующей передачи в лизинг в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 39-52).

В соответствии с приложением № к данному договору предусмотрены гарантийные условия - общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет 2 года, без ограничения по пробегу (для указанной категории транспортного средства) с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое событие наступило ранее; постгарантийный сервисный пакет (ПСП) на 3, 4 годы эксплуатации транспортного средства без ограничения пробега, включенный в стоимость транспортного средства, исполнение обязательств по которому берет на себя продавец.

ПСП включает в себя услуги/работы по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов транспортного средства. В частности, в перечень основных компонентов, деталей, материалов транспортного средства, ремонт которых покрывается ПСП, помимо прочего, включен двигатель транспортного средства и его детали (в том числе механические и электронные компоненты и системы управления): блок-цилиндров, кривошипно-шатунный механизм, газораспределительный механизм, система впрыска, турбонагнетатель, воздушный компрессор, впускной и выпускной коллекторы, масляный насос, насос системы охлаждения, вентилятор, генератор, стартер, исключения: топливный и воздушный фильтры, компрессор кондиционера, подвеска двигателя, насос ГУР, система фильтрации, ОГ.

На основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получено от АО «<данные изъяты>» и передано ООО «<данные изъяты>» в лизинг транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (т. 1 л.д. 52). Следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

АО «<данные изъяты>» изменило свое наименование на АО «<данные изъяты>».

АО «Рольф» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями, дополнительным – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф», являющимся официальным дилером «<данные изъяты>», в транспортное средство «<данные изъяты>» залито масло моторное 1 л. <данные изъяты>.5, 1 литр моторного масла на долив помещен в багажный отсек. При этом ранее (и позднее) при обслуживании данного транспортного средства использовалось масло моторное <данные изъяты>, что следует из актов приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-180).

При этом масло неподходящей вязкости было заменено в ДВС ООО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 250 588 км., после указанного события к моменту наличия претензий в работе двигателя, автомобиль прошел более 60 000 км., претензии к работе ДВС отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого вышеуказанный автомобиль приобретен истцом за 2 700 000 рублей (т. 1 л.д. 53-56).

Как следует из заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора пробег автомобиля составлял 327 516 км (т. 1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в ООО «Орион» указано на наличие посторонних звуков в ДВС, ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки устранены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО3 ООО «Орион» проверены цилиндры, критических повреждений стенок цилиндров не выявлено, указано на то, что замена блоков цилиндров ДВС не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Орион» с жалобами на работу ДВС. Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ТО произведена замена масла, даны рекомендации по измерению расхода масла, звук в подкапотном пространстве не проявился.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство доставлено с помощью эвакуатора в ООО «Орион», поскольку самопроизвольно остановилось. ООО «Орион» отказано ФИО3 в проведении гарантийного ремонта.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «<данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано, поскольку выявленный недостаток ДВС носит не производственный, а эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию – АО «Совкомбанк страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему транспортное средство упало дерево. Как следует из акта о страховом случае №, страховое возмещение на условиях полная гибель застрахованного имущества осуществлено в сумме 7 261 993 рублей, указано, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. При этом двигатель в сборе с навесным оборудованием в момент страхового случая и при оценке в транспортном средстве отсутствовал.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО3 ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой единственной причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля стала эксплуатация автомобиля на моторном масле с недопустимой вязкостью 5W40, залитого на СТО ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф», таким образом, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Как следует из заключения ООО «Оценщик», единственной причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «<данные изъяты> VIN <***> №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак К №, стала эксплуатация автомобиля на моторном масле с недопустимой вязкостью 5W40, залитого на СТО ДД.ММ.ГГГГ Неисправность двигателя внутреннего сгорания на 100 % вызвана единственным фактором – эксплуатацией автомобиля на моторном масле с недопустимой вязкостью, косвенных факторов, повлиявших на неисправность двигателя внутреннего сгорания не выявлено. Наличие песка (аброзива) не повлияло на трущиеся поверхности в ШС, возможный период эксплуатации автомобиля при условии наличия песка в двигателе в выявленном объеме не может превышать 7,5 тысяч км. Размер недополученного страхового возмещения по указанному автомобилю в случае расчета размера убытков (тотал) с учетом двигателя внутреннего сгорания с пробегом 330 000 км. составляет 175 774 рубля. Рыночная стоимость двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «<данные изъяты>» на дату проведения экспертизы составляет 14 092 310 рублей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что при проведении экспертизы не применялись методы контроля технического состояния деталей двигателя автомобиля, не использовались какие-либо средства измерения, выводы сделаны на основе органолептических исследований (без проведения измерений); не осуществлена проверка работоспособности и фактическое состояние отдельных узлов и агрегатов исследуемого двигателя, не производилась проверка работоспособности и фактическое состояние отдельных узлов и агрегатов исследуемого двигателя; в представленном заключении и в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что масло марки <данные изъяты> создает более толстую пленку не деталях, чем масло <данные изъяты> (ввиду того, что масла имеют различную вязкость), при этом сами масла, их характеристики экспертом не исследовались, четкие критерии, влияющие на свойства масел, не приведены. Кроме того, рыночная стоимость двигателя внутреннего сгорания транспортного средства согласно выводам экспертного заключения на дату экспертизы составляет 14 092 310 рублей, на стр. 39 заключения указан каталожный номер детали А № и наименование – двигатель. Между тем, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что замене подлежит исключительно шорт-блок, головка блока цилиндров двигателя автомобиля сохранна, повреждений не имеет, замены не требует, 14 092 310 рублей – это стоимость именно шорт блока. При этом из ответа на запрос АО «Рольф», подготовленного АО <данные изъяты>», следует, что артикул А № - это двигатель в сборе, стоимость данного двигателя составляет 10 132 111 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (АНО «ИНАЭМАДИ»). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину (причины) возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>. 2. В случае, если неисправность двигателя внутреннего сгорания вызвана несколькими факторами (совокупностью причин), определить: 2.1 Какой фактор (какие факторы) являются непосредственной (прямой) причиной выхода из строя ДВС, а именно, оказали решающее значение для выхода из строя ДВС. 2.2 Какой фактор (какие факторы) являются косвенными. 2.3 Определить в процентном соотношении значение (долю) каждого из факторов, имеющих решающее значение для выхода из строя ДВС. 3. Определить рыночную стоимость нового двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «<данные изъяты>» на дату проведения экспертизы. 4. Определить стоимость ремонта ДВС автомобиля марки «<данные изъяты>. 5. В случае невозможности ремонта ДВС (вопрос №) определить стоимость двигателя автомобиля марки <данные изъяты> S560 <данные изъяты> с учетом пробега 330 000 км. на дату проведения экспертизы. 6. Определить стоимость двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 г. выпуска, с учетом износа, на момент приобретения ФИО3 транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения судебной экспертизы № №, осуществленной АНО «ИНАЭМАДИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1/ по результатам осмотра выявлены аварийный износ шатунных подшипников в виде истирания верхнего рабочего слоя, частичного истирания промежуточного слоя, аварийный износ шатунных шеек коленчатого вала, износ цилиндров двигателя в плоскости качания шатунов. Поврежденные элементы имеют общий механизм и причину возникновения. По результатам проверки выявлены неисправности всех топливных форсунок. Выявленная неисправность топливных форсунок в полной мере соответствует характеру износа цилиндров двигателя, то есть является их причиной, выявлены повреждений шатуны подшипников и шатунных шеек коленчатого вала. Единственной причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля марки <данные изъяты>» VIN <***> №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска является неисправность топливных форсунок. 2/ В связи с тем, что в рамках исследования по вопросу № установлена единственная причина (неисправность топливных форсунок) исследование по данным вопросам 2.1, 2.2, 2.3 не производилось. 3/ Среднерыночная стоимость нового ДВС (артикул №), установленного на ТС <данные изъяты>», VIN <***> № составляет на дату проведения исследования по поставленному вопросу ДД.ММ.ГГГГ 8 538 313 рублей. 4/ Стоимость ремонта ДВС автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <***> № на дату проведения исследования составляет 1 677 800 рублей. Ввиду того, что ремонт ДВС, а именно блока ДВС, возможен только с применением технологий ремонта, не регламентированными заводом изготовителем, экспертом произведен расчет стоимости ДВС в соответствии с формулировками 5 и 6 вопросов определения суда. 5/ Стоимость двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <***> № с учетом пробега 330 000 км. на дату проведения экспертизы составляет 1 724 739 рублей. 6/ Стоимость двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 г. выпуска с учетом износа на момент приобретения ФИО10 транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 298 450 рублей.

Указанные экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж исследовательской деятельности, составлявший более 15 лет, стаж работы в экспертной области 10 лет и 8 лет, имеющими соответствующую сертификацию (документы приобщены к экспертному заключению). Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ им также разъяснены. Выводы экспертов основаны на использовании органолептического метода и метода прямых измерений, методики автотехнической экспертизы. В распоряжении АНО «ИНАЭМАДИ» имеется соответствующее оборудование, необходимое для исследования запасных частей транспортного средства «<данные изъяты>», часть исследования осуществлена на оборудовании сервисного центра «Диджитал Дизель» в присутствии эксперта АНО «ИНАЭМАДИ», выводы осуществлены экспертом, которому поручено проведение экспертизы.

Вопреки доводам представителя истца, осуществление судебной автотехнической экспертизы не предусматривает лицензирования в соответствии с положениями Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, содержат информацию о том, что основным видом деятельности АНО являются технические испытания, исследования, анализ и сертификация, при этом по смыслу ст. 79 ГПК РФ и согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза наряду с государственными судебными экспертами может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

С учетом установленного, основания сомневаться в квалификации экспертов, обоснованности и полноте проведенного исследования отсутствуют.

Представленный представителем истца акт проверки работоспособности форсунок, осуществленный ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что после диагностики топливных форсунок не было выявлено отклонений, распыл форсунок соответствует норме, каждая форсунка герметична, сопротивление каждой форсунки соответствует норме, производительность форсунок соответствует заводским параметрам, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

К указанному акту не приобщены документы об образовании и сертификаты, подтверждающие наличие соответствующей квалификации ИП ФИО4, выписка из государственного реестра экспертов-техников, подтверждающая членство лица, составившего данный акт, не указаны сведения об оборудовании, на котором осуществлялась проверка форсунок, ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный акт не опровергает обоснованного заключения судебной экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 пояснил, что характер повреждения форсунок исключает версию о том, что их неисправность вызвана заменой масла ненадлежащей вязкости, неисправностью масляного насоса или наличием утечек в системе смазки, на что прямо указано в экспертном заключении. Неисправность всех восьми форсунок, сведения о которых представлены на листе 93 экспертного заключения, состояние шеек коленчатого вала, подшипников, наличие на нижней части поршней отложений красного цвета свидетельствует об использовании топлива с фероценовыми добавками.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки <данные изъяты>» VIN <***> № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак К № не является однократное использования ответчиком АО «Рольф» при обслуживании автомобиля масла ненадлежащей вязкости, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществлявшего техническое обслуживание транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, и причиной возникновения неисправности двигателя, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «Рольф» стоимости восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО3 отказано, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Рольф» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко