Дело №
16RS0№-53
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
24 июля 2025 года пос.ж.д. <адрес>
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
при секретаре Галлямовой Э. 3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ 11:18 истец в адрес ответчика ошибочно перечислил денежные средства в размере № через СПБ по номеру телефона +№ банк получателя Сбербанк.
В настоящее время ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвращает.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере №.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере №.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что спорная сумма перечислена истцом ответчику добровольно, целенаправленно, в счет исполнения обязательств третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ между сестрой ответчика - ФИО2 (продавец) и третьим лицом - ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №). Ответчик сопровождал сестру при заключении договора.
У покупательницы (ФИО5) на момент заключения сделки отсутствовала необходимая сумма для приобретения квартиры. Сумма в размере № была перечислена истцом в счет оплаты недостающих средств.
По договоренности сторон для перечисления платежа были предоставлены данные банковской карты ответчика. После оплаты всей стоимости объекта
недвижимости, договор был сдан сторонами на регистрацию перехода права собственности.
Исполнение истцом обязательства за ФИО5 само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.
Истец на момент перечисления денежных средств заведомо знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, а также об отсутствии у него обязательства по их переводу, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве. Доказательств обращений со стороны истца в кредитные организации, правоохранительные органы, непосредственно к ответчику, доказательств ошибочности перечисления денежных средств истцом также не представлено.
Из вышеизложенного следует, что перечисление денежных средств истцом, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств.
Представитель ответчика ФИО1 иск поддержала.
Треть лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы ответчика.
Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, который также подтвердил доводы ответчика.
Треть лицо ФИО5 не явилась, извещена.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу и. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 ФИО3 в адрес ФИО4 перечислил денежные средства в размере № через СПБ по номеру телефона +№ банк получателя Сбербанк.
Ответчик ФИО4, свидетель ФИО6 и третье лицо ФИО2 являются братьями и сестрой.
Вышеуказанный номер +№ зарегистрирован за ФИО6
Счет, на который поступили спорные денежные средства, открыт на имя ФИО4
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между сестрой ответчика - ФИО2 и третьим лицом - ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Сторона ответчика указывает, что братья Г-вы сопровождали сестру ФИО2 при заключении договора. У третьего лица ФИО5 на момент заключения сделки отсутствовала необходимая сумма для приобретения квартиры. Сумма в размере № была перечислена истцом в счет оплаты недостающих средств. ФИО3 является знакомым ФИО5
По договоренности сторон для перечисления платежа были предоставлены данные банковской карты ответчика. После оплаты всей стоимости объекта недвижимости, договор был сдан сторонами на регистрацию перехода права собственности.
Согласно представленной стороной ответчика выписки по счету денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут.
Как следует из описи документов, сданных для регистрации права собственности на квартиру, документы сданы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут.
Исполнение истцом обязательства за ФИО5 само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.
Установлено, что истец на момент перечисления денежных средств заведомо знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств.
Доказательств обращений со стороны истца в кредитные организации, правоохранительные органы, непосредственно к ответчику, доказательств ошибочности перечисления денежных средств истцом также не представлено.
Доводы истца о том, что он при перечислении денежных средств ошибся в одной цифре, хотел перечислись деньги своему знакомому, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Начиная с августа 2024 года по февраль 2025 года истец к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращался.
Учитывая вышеизложенного следует, что перечисление денежных средств истцом, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о получении неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.
Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, пояснений сторон, совокупности представленных доказательств, о том, что у стороны возникло обязательство по перечислению денежных средств, ввиду продажи квартиры.
Доказательства принуждения или заблуждения в данном случае отсутствуют.
Все указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в своей достоверности, подтверждают отсутствие неосновательного обогащений со стороны ответчика.
Таким образом, имеются все основания для отказа в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере №.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.В. Кузнецова