№ 2а-3196/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 18 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО6, ГУ ФССП России по АДРЕС о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. На исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Преображенским районным судом АДРЕС по делу № в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО10, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере ..... Оплаты задолженности в полном объеме произведены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квитанции и заявление об окончании исполнительного производства направлены истцом в адрес Одинцовского РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере ..... Истец считает взыскание исполнительского сбора незаконным, т.к. фактически задолженность была погашена еще в 2021 году, в том числе взаимозачетом. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен. Представитель по доверенности в судебном заседании доводы иска поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – представитель ФИО11 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Преображенским районным судом АДРЕС по делу № в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО12, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере ..... На дату рассмотрения дела судом задолженность по исполнительному производству составляет 72601,10 (неосновной долг).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Срок для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5 дней.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО13 в Одинцовский РОСП направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Одинцовский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приложив квитанции об оплате задолженности по ИП.

Бездействие по рассмотрению обращений предметом настоящего иска не является, истцом не оспаривается.

Согласно положениям ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Изучив постановление о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей, признаков незаконности не установлено.

К доводам истца суд относится критически, т.к. сведений о направлении в службу принудительного исполнения сведений о погашении задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы административного истца подлежат оценке применительно к следующему.

Согласно ч.6, 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что при указанных истцом обстоятельствах, учитывая действия истца, направленные на исполнение решения суда, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14