УИД 25RS0004-01-2024-006318-30

Дело № 2-703/2025 (2-4331/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ООО «МВМ» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 02.12.2022 в магазине ответчика приобрел смартфон «Samsung Galaxy S22 Ultra» за 102 990 руб. за счет потребительского кредита. При эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне выявлен недостаток в виде неработающего слота сим карты. После проведенной в рамках гарантийного срока проверки качества, ответчик сообщил, что смартфон не подлежит ремонту и о том, что готов вернуть денежные средства истцу. В ответ на заявление о возврате денежных средств, ответчик сообщил, что для возврата денежных средств истцу необходимо погасить полностью кредит. 13.12.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» повторную претензию с требованием вернуть денежные средства за товар и проценты по кредиту. 08.04.2024 ответчик произвел возврат денежных средств только за некачественный смартфон в размере 102 990 руб. 13.06.2024 истец вновь обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией с требованием вернуть сумму процентов, уплаченных по договору потребительского кредита по день возврата денежных средств 08.04.2024, равную 19 860 руб. 67 коп., а также сумму неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день возврата денежных средств 08.04.2024 в размере 109 169 руб. 40 коп. 02.08.2024 на счет ФИО1 ответчик перечислил денежные средства в размере 24 890 руб., из которых 5 000 руб. – моральный вред и 19 890 руб. – размер процентов по кредиту. На момент подачи иска в суд неустойка ответчиком не выплачена, письменные ответы на претензии также в адрес ФИО1 не поступали. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, рассчитанную по день фактического исполнения требования ответчиком в размере 109 169 руб. 40 коп., моральный вред в размере 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1, ответчик ООО «МВМ», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Истец до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранений недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срок, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченные индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 02.12.2022 ФИО1 в магазине ответчика приобрел смартфон «Samsung Galaxy S22 Ultra» за 102 990 руб. за счет потребительского кредита. При эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне выявлен недостаток в виде не работающего слота сим карты.

12.11.2023 согласно приемной квитанции № 1858764 смартфон был сдан на гарантийный ремонт. После проведенной в рамках гарантийного срока проверки качества, ответчик сообщил, что смартфон не подлежит ремонту и о том, что готов вернуть денежные средства истцу.

13.12.2023 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, в связи с невозможностью произвести гарантийный ремонт смартфона, которая оставлена ООО «МВМ» без ответа.

08.04.2024 ООО «МВМ» выполнил часть требований по претензии и произвел возврат денежных средств за некачественный товар в размере 102 990 руб.

13.06.2024 истец вновь обратился в адрес ООО «МВМ» с письменной претензией с требованием вернуть сумму процентов, уплаченных по договору потребительского кредита по день возврата денежных средств 08.04.2024 в размере 19 860 руб. 67 коп., а также сумму неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день возврата денежных средств 08.04.2024 в размере 109 169 руб. 40 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, вместе с тем, представитель ответчика по телефону сообщил ФИО1 о том, что ему одобрили только возврат процентов по кредиту и сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

02.08.2024 на счет ФИО1 ответчик перечислил денежные средства в размере 24 890 руб., из которых 5 000 руб. – моральный вред и 19 890 руб. – размер процентов по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как уже указывалось, 13.12.2023 ФИО1 обратился в сервисную зону ООО «МВМ» в магазине «М.Видео» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере стоимости смартфона и процентов, уплаченных по договору потребительского кредита.

08.04.2024 ответчиком выплачена стоимость смартфона в размере 102 990 руб.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчета, представленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного законом срока на удовлетворение требования потребителя о замене товара начиная с 13.12.2023 по день добровольного удовлетворения требования 08.04.2024 в сумме 109 169 руб. 40 коп. (102 990 х 1 % х 106 дней).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи денежных средств за некачественный товар, с учетом размера взыскиваемой неустойки по отношению к стоимости цены товара, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

При этом, в возникшем споре судом учитывается степень вины ответчика, соразмерность ответственности допущенным нарушениям, а также принцип разумности и справедливости, определив размер неустойки в размере 109 169 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, ответчиком данный факт не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 584 руб. 70 коп. (109 169,4+ 6 000)Х 50%/ 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 109 169 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 57 584 руб. 70 коп., всего 172 754 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 275 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 28.03.2025.

Судья Ю.А. Самусенко