Решение по делу № 2А-2018/2025 от 17.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

29RS0018-01-2025-002453-32

Дело № 2а-2018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С. при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску государственной жилищной инспекции Архангельской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7 мая 2025 года,

установил:

государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 7 мая 2025 года.

В обоснование административного иска указывает, что оспариваемым постановлением государственной жилищной инспекции Архангельской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Управляющая компания «Союз»». Полагает постановление незаконным, поскольку оно не соответствует целям совершения исполнительных действий, не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц, в частности, граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Управляющая компания «Союз»», препятствует нормальной деятельности Инспекции при осуществлении публичных полномочий по региональному жилищному контролю.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «ТГК-2», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, ООО «РВК-Архангельск», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «Сбербанк», АО «Архангельскоблгаз», ФИО3

Представитель административного истца государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что оспариваемым постановлением нарушаются права собственников помещений, обслуживаемых ООО «УК «Союз».

Административный ответчик <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в качестве обеспечительной меры во исполнение требований имущественного характера. Задолженность ООО «УК «Союз»» по сводному исполнительному производству составляет около 5 млн. руб. Со стороны собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением должника, обращений, касающихся выбора иной управляющей компании, к ним не поступало.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что оспариваемое постановление отвечает интересам взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено на основании ходатайства ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв на административный иск, в котором заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц ПАО «ТГК-2», ООО «РВК-Архангельск», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО «Архангельскоблгаз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании задолженности с должника ООО «Управляющая компания «Союз»» в пользу нескольких взыскателей.

В рамках сводного исполнительного производства от ООО «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ», являющегося одним из взыскателем, поступило ходатайство о вынесении постановления о запрете совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «УК «Союз»» на обслуживание иной управляющей компании), запрете Государственной жилищной инспекции Архангельской области вносить изменения в реестр лицензий, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Союз»».

Постановлением <данные изъяты> отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 7 мая 2025 года государственной жилищной инспекции Архангельской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Управляющая компания «Союз»» в связи с наличием задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не является исчерпывающим, однако их применение должно быть направлено на достижение задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Их применение должно соответствовать принципам законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

При этом, осуществление судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

При этом реализация указанного права собственников помещений в многоквартирном доме не поставлена Жилищным кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных исполнительных производств в отношении управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192).

В силу положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Под государственным жилищным надзором согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 Положения о Инспекции, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па).

В соответствии с п. 8 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденным Постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 г. № 110-па, Инспекция в сфере своего ведения осуществляет, в том числе полномочия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за исключением отдельных полномочий по осуществлению регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территориях городского округа «Город Архангельск» и городского округа Архангельской области «Северодвинск», предусмотренных п. 1 ст. 130 Областного закона от 20 сентября 2005 года №84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями».

В рамках исполнения своих полномочий по внесению изменений в реестр лицензий Инспекция проводит проверку обоснованности и законности прекращения управления многоквартирным домом, изменения способа управления.

Полагая постановление от 7 мая 2025 года незаконным, Инспекция ссылается на то, что оно фактически исключает какую-либо возможность для собственников помещений многоквартирного дома привлечь к управлению домом иную организацию, чем нарушает их право, гарантированное законом, на выбор способа управления домом, управляющей организации, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и принципам исполнительного производства.

Вместе с тем, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2025 года запрет по существу является обеспечительной мерой, поскольку способствует исполнению требований исполнительных документов и целям совершения исполнительных действий.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанная совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7 мая 2025 года отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования государственной жилищной инспекции Архангельской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7 мая 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова