Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025
2-5404/2025
50RS0035-01-2025-005851-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года
Подольский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к АО "УК Подольск", в котором просит:
1. Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу Истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, вызванные ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
2. Обязать АО «УК Подольск» устранить выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома.
Свои требования мотивирует тем, что Истец является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ответчиком, свидетельство о праве собственности <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был причинён ущерб имуществу Истца, находящемуся в его квартире, по причине ненадлежащего состояния внутридомовой электрической сети, что подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «Гривно-Лаговское». Согласно акту, обгорел нулевой провод на внутридомовой системе энергоснабжения, в результате чего, в квартире вышла из строя, сгорела, бытовая электротехника: кофе машина, микроволновая печь, посудомоечная машина, монитор, системный блок ПК, электронные часы и светильник.
Таким образом, действия Ответчика, а точнее его бездействие, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей не только привели к порче имуществу, но и создали риск для жизни, здоровья, окружающей среды не только Истца, но и всего многоквартирного дома.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик – представитель АО "УК Подольск" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на электрической сети дома: обгорел нулевой провод на внутридомовой системе электроснабжения, в результате чего произошло причинение вреда имуществу Истца (Л.д. 11).
Истцом в адрес Ответчика направлены требование о взыскании причиненного ущерба, претензия (Л.д. 10, 15-16).
Согласно Заключения № Рыночная стоимость, представленного к экспертной оценке имущества (товара (бытовые электроприборы, системный блок ПК, периферийное устройство)), принадлежащего ФИО1 составит № руб. (Л.д. 20-63).
Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Разрешая спор по существу, заявленных требований, суд исходил из следующего:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
П.п. «б» п.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела; доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин ненадлежащего состояния внутридомовой электрической сети, что привело к причинению ущерба имуществу истца, ответчиком в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 186156 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В соответствии с п. 2,3 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Факт понесенных расходов по оплате услуг эксперта подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Л.д. 19), в связи с чем суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с АО УК «Подольск» в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "УК Подольск" (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО "УК Подольск" о компенсации морального вреда на сумму свыше <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с АО "УК Подольск" (№) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Екимова