Решение по делу № 2-1937/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-1937/2023 5 декабря 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2023-002298-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной налоговой службы России по Калужской области, открытому акционерному обществу Банк «Открытие» об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее - УФССП России по ....), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми), ФИО2 об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец на основании договоров купли-продажи автомобилей от 16 июня 2023 года является собственником транспортных средств: марки HyundaiStarex, категории В, 2007 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №; марки NRCTBB (без модели), категории С, 2010 года выпуска, номер шасси (рамы): №, регистрационный знак №. В целях постановки на учет транспортных средств на государственный учет в органах ГИБДД, истец заключил со страховой организацией АО ГСК «Югория» договоры обязательного страхования гражданской ответственности (страховые полисы №№ №). 17 июня 2023 года начальник отделения ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО3 отказал в проведении регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств по причине наличия запретов и(или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Запреты были наложены постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Калужской области, УФССП России по Республике Коми от 21 апреля, 30 мая и 9 декабря 2022 года в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2 Однако, на момент вынесения запретов на регистрационные действия, транспортные средства уже не находились в собственности должника ФИО2, поскольку были проданы последним по договорам купли-продажи от 1 апреля 2020 года и 1 ноября 2021 года ФИО4. Поставить транспортные средства на учет ФИО4 не смогла ввиду имевшейся технической неисправности (изначально), а затем ввиду отказа органов ГИБДД по Калужской области на проведение регистрационных действий ввиду наличия запретов. Поскольку меры принудительного исполнения в отношении указанных транспортных средств были применены в период, когда это имущество уже не являлось собственностью должника ФИО2, в связи с чем являются незаконными и подлежащими отмене. Указанными незаконными действиями органов принудительного исполнения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит:

1) отменить:

- постановление о наложении запрета на регистрационные действия СПИ Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 от 21 апреля 2022 года по исполнительному производству № 54708/22/40036-ИП от 20 апреля 2022 года,

- постановление о наложении запрета на регистрационные действия СПИ Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 от 30 мая 2022 года по исполнительному производству № 65066/22/40036-ИП от 26 мая 2022 года,

- постановление о наложении запрета на регистрационные действия СПИ ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО7 от 9 декабря 2022 года по исполнительному производству № 77781/22/11006-ИП от 15 марта 2016 года

в отношении автотранспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности: марки HyundaiStarex, категории В, 2007 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №; марки NRCTBB (без модели), категории С, 2010 года выпуска, номер шасси (рамы): №, регистрационный знак №;

2) взыскать с УФССП России по Калужской области и УФССП России по Республике Коми в пользу истца в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей с каждого);

3) взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит также признать его добросовестным приобретателем спорных транспортных средств (л.д. 104-105).

Определениями суда от 4 октября и 2 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП), Управление федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее - УФНС по Калужской области), открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие») (с исключением из состава третьих лиц), ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя. В предыдущем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании представила заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором ФИО1 просит:

1. признать его добросовестным приобретателем автотранспортных средств:

- марки HyundaiStarex, категории В, 2007 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №;

- марки NRCTBB (без модели), категории С, 2010 года выпуска, номер шасси (рамы): №, регистрационный знак №;

2) отменить в отношении указанных автотранспортных средств:

3) взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей;

4) взыскать с надлежащих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

От ранее заявленных требований в отношении ответчиков УФССП России по Республике Коми, ФИО8 истец отказывается в полном объеме в связи с добровольной отменой органом принудительного исполнения ранее вынесенного постановления о наложении запрета на регистрационные действия СПИ ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО7 от 9 декабря 2022 года по исполнительному производству № 77781/22/11006-ИП от 15 марта 2016 года в отношении спорных транспортных средств. Определением суда производство по делу прекращено в данной части требований.

Представитель ответчика УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений (л.д. 106-108).

Представители ответчиков ФССП России, УФНС по Калужской области, ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: ...., однако почтовая корреспонденция вернулась обратно с пометкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Согласно сведениям ОМВД России «Котласский» ФИО2 на миграционном учете в г. Котласе, Котласском районе не значится. Ранее состоял на учете по месту жительства адресу: ...., в период с __.__.__ по __.__.__. Согласно сведениям ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО2 по учетам отделения по вопросам миграции не значится (л.д. 151, 132).

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначил в качестве его представителя адвоката.

Адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2 Считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. реализовал спорные автомобили до возбуждения исполнительных производств.

Третьи лица ФИО4, судебные приставы-исполнители Малоярославецкого ОСП УФССП России по Калужской области ФИО6, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Малоярославецком РОСП УФССП России по Калужской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2:

- № 54708/22/40036-ИП от 20 апреля 2022 года, предметом исполнения которого является взыскание со ФИО2 в пользу взыскателя ОАО Банк «Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере 2 693 148 рублей 68 копеек (л.д. 135),

- № 65066/22/40036-ИП от 26 мая 2022 года, предметом исполнения которого является взыскание со ФИО2 в пользу взыскателя УФНС по Калужской области задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 48 748 рублей 92 копеек (л.д. 143-оборот - 144).

В рамках исполнительных производств установлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности: марки HyundaiStarex, категории В, 2007 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №; марки NRCTBB (без модели), категории С, 2010 года выпуска, номер шасси (рамы): №, регистрационный знак №, о чем вынесены соответствующие постановления:

Задолженность по исполнительным производствам на момент рассмотрения спора должником ФИО2 не погашена, исполнительные производства не окончены.

В обоснование иска об освобождении имущества от ареста истец ссылается на то, что спорный автомобиль принадлежит ему, а не ответчику ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество возложена на истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Из искового заявления следует, что истец приобрел указанные транспортные средства 16 июня 2023 года на основании договоров купли-продажи автомобилей, заключенных с ФИО4 (его тещей), которой автомобили принадлежали на основании договоров купли-продажи от 1 апреля 2020 года и 1 ноября 2021 года, заключенных со ФИО2 Поставить транспортные средства на учет ФИО4 не смогла ввиду имевшейся технической неисправности (изначально), а затем ввиду отказа органов ГИБДД по Калужской области на проведение регистрационных действий ввиду наличия запретов.

17 июня 2023 года начальник отделения ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО3 отказал истцу в проведении регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств по причине наличия запретов и(или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании 2 ноября 2023 года истец также указал, что ему было известно о том, что ФИО4 обращалась в суд Калужской области с иском о снятии запретов на регистрационные действия, но получила отказ.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 ноября 2022 года по делу № 2-1622/2022 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к Малоярославецкому РОСП УФССП России по Калужской области об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, в отношении транспортного средства HYUNDAI STAREX, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2020 года, и транспортного средства NRCTBB, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2021 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда 24 марта 2023 года по делу № 33-769/2023 отменено решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 ноября 2022 года, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Малоярославецкому РОСП УФССП России по Калужской области, ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, установленного постановлениями судебных приставов-исполнителей отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 от 21 апреля 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств «HYUNDAI STAREX», 2007 года выпуска, гос. номер №, и «NRCTBB», 2010 года выпуска, гос. номер №, зарегистрированных за должником ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54708/22/40036-ИП от 20 апреля 2022 года, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 2 693 148 рублей 68 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 от 30 мая 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО2 в рамках исполнительного производства № 65066/222/40036-ИП от 26 мая 2022 года, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 48 748 рублей 92 копеек. Транспортные средства арестованы.

ФИО4 в обоснование заявленных требований в дело представлены копии договоров купли-продажи автомобилей, подписанных ФИО2 (продавец) и ею (покупатель) от 1 апреля 2020 года в отношении автомобиля «HYUNDAI STAREX», 2007 года выпуска, и от 1 ноября 2021 года в отношении транспортного средства «NRCTBB», 2010 года выпуска.

Указанные договоры она представляла в Малоярославецкое РОСП УФССП России по Калужской области, однако в отмене ограничений, наложенных на указанные транспортные средства, ей было отказано (письмо от 21 июля 2022 года).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные договоры купли-продажи в отсутствие соответствующих изменений в регистрационных данных о владельце транспортных средств указанных обстоятельств не подтверждают. На момент наложения судебными приставами-исполнителями ограничений в отношении спорных транспортных средств, они были зарегистрированы за должником ФИО2 Объективных доказательств владения и пользования истцом спорными транспортными средствами на момент наложения ограничений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ФИО4

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года по делу № 88-26215/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО1 не участвовал при рассмотрении вышеуказанного дела. Однако указанные обстоятельства учитываются судом при рассмотрении данного дела, как обстоятельства осведомленности истца о том, что предыдущий владелец автомобилей ФИО4 не смогла отменить в судебном порядке наложенные запреты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать его добросовестным приобретателем и освободить транспортные средства от запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ и указанной выше правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, подлежащих применению и в отношении движимого имущества, поскольку признание лица добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний иных лиц, в том числе собственника, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, то обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении судом виндикационного иска.

Таким образом, добросовестный приобретатель - это не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиками, ни иными заинтересованными лицами не оспаривается право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчикам требования о признании его добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ и избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 16 июня 2023 года, истец обладал информацией о том, что в отношении автомобилей судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые постановления о запрете на совершение регистрационных действий, указанные ограничения были размещены органами ГИБДД на официальном сайте. Также истец обладал информацией о том, что продавцу автомобилей ФИО4 судом было отказано в удовлетворении иска об отмене установленных запретов.

Таким образом, заведомо зная о наличии наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений и невозможности совершения регистрационных действий относительно спорных транспортных средств, истец 16 июня 2023 года заключил с ФИО4 договоры купли-продажи на спорные автомобили, тем самым осознавая наступление неблагоприятных последствий для себя.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем, и отмене постановлений о наложении запретов на регистрационные действия отсутствуют.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной налоговой службы России по Калужской области, открытому акционерному обществу Банк «Открытие» об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.