Решение по делу № 2-7695/2024 от 10.02.2025.

Дело №2-924/2025 (2-7695/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-007678-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 18.11.2024 л.д.93), представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО4 (доверенность от 03.06.2024 №1001 л.д.101),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование», ФИО2, с учётом изменённого иска, просит суд взыскать с надлежащего ответчика:

- убытки в размере 75577 руб.,

- штраф в размере 50 %,

- неустойку в размере 93075 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.10.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием потерпевшего [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего ФИО1, и виновника ФИО2, управлявшей автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения. По инициативе АО «Зетта Страхование» ООО «Аварийное экспертное бюро» подготовило экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 98134 руб., с учётом износа – 72700 руб.

АО «Зетта Страхования», признав случай страховым, [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 72700 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию, в которой содержалось требование осуществить доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 20356 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 отказано в удовлетворении требований.

Истец экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» от 01.11.2021 истец не оспаривает. Начисляемый износ составляет 25434 руб. (98134 руб. – 72700 руб.). Согласно заключению [Номер] от 29.03.2022, составленному экспертной компанией «Авангард» по инициативе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] составила 148277 руб. Сумма убытков составляет 75577 руб. (148277 руб. – 72700 руб.).

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, которые изложены в письменном отзыве, считает, что с потребителем достигнуто соглашение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную. Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д.[ ... ]).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 представлены письменные объяснения (л.д.[ ... ]).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Зетта Страхование» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Аварийное экспертное бюро» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 98134 руб., с учётом износа – 72700 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и АО «зета Страхование» подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего по заявлению №[Номер] от 19.10.2021 на представленные банковские реквизиты.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Зетта Страхование» перечислила на банковские реквизиты истца сумму в размере 75300 руб., из которой страховое возмещение – 72700 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2600 руб. согласно платежному поручению [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО «Зетта Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Авангард» [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100473 руб., с учётом износа – 74069 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Зетта Страхование» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 20356 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-24-85547/5010-003 от 10.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения транспортного средства по договору ОСАГО без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.20-23).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков. В обоснование величины расходов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных транспортному средству, истцом представлено заключение [Номер] экспертной компании «Авангард», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 148277 руб., с учётом износа – 93662 руб. (л.д.8-18). Цена иска определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа – 148277 руб. и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учётом износа – 72700 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что 30.11.2021 между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о письменной форме о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего, согласно которому ФИО1 просит возместить причинённый ущерб в результате страхового события по заявлению №ПВУ-520-205977/21 от 19.10.2021 (л.д.130). При этом в данном соглашении размер страхового возмещения не обозначен, сведения о том, что ФИО1 была ознакомлен с результатами экспертного заключения [Номер] ООО «Аварийное экспертное бюро», проведенного по инициативе АО «Зетта Страхование», материалы дела не содержат.

Более того, с учётом даты обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении – 19.10.2021 последним днем исполнения обязательств являлось 09.11.2021. В период установленный для исполнения обязательств по договору ОСАГО АО «Зетта Страхование» направление на ремонт не выдавалось, соглашение, на которое ссылается ответчик возражая против иска, заключено 30.11.2021, то есть по истечении срока для исполнения обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом предложение о представлении банковских реквизитом АО «Зетта Страхование» направлено в адрес потерпевшей стороны 10.11.2021, то есть на следующий день после истечения срока предоставленного Законом об ОСАГО для восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны (л.д.58).

С учётом изложенного, оценивая действия АО «Зетта Страхования» в части не указания размера страхового возмещения в соглашении, в отсутствие доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о злоупотреблении действий АО «Зетта Страхование», что явилось следствием возникновения у истца убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту повреждённого транспортного средства. Более того, на вопрос суда представитель АО «Зетта Страхование» суду пояснила, что убытки истца возникли в связи с отсутствием ремонта транспортного средства. Определяя лицо, виновное в возникновении убытков, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о виновности действий именно АО «Зетта Страхование» при недоказанности выбора способа возмещения в виде денежной форме. Таким образом, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. ФИО1, обратившись в АО «Зетта Страхование», не выразила намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств, указав просьбу выдать направление на ремонт.

С учётом изложенного, возражения представителя ответчика АО «Зетта Страхование» о том, что страхователь самостоятельно выбрал форму страхового возмещения, необоснованны, потому подлежат отклонению. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1.

Такая же позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, с ответчика АО «зета Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 75577 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по рыночным ценам – 148277 руб. и размером страхового возмещения, выплаченного АО «Зетта Страхование» - 72700 руб. Иск в отношении заявленного истцом ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит. При определении размера убытков суд сходит из выводов заключения, которое представлено истцом в обоснование иска. Доказательства иного размера убытков ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд указывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учётом срока исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2021 по 09.11.2022 в размере 93075 руб. При расчете неустойки суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и исходит из заявленных истцом исковых требований.

С учётом приведенных положений закона, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84326 руб. ((75577 руб. + 93075 руб.) х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду непредставления доказательств, обосновывающих несоразмерность взыскиваемых санкций последствиям неисполнения обязательств, в том числе длительности их неисполнения. Злоупотребление действий со стороны истца судом не установлены.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая установленные обстоятельства по делу, неисполнение возложенных на ответчика обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру допущенного нарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9059,56 руб. (с учётом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-24-85547/5010-003 от 10 сентября 2024 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 75577 руб., неустойку в размере 93075 руб., штраф в размере 84326 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего – 262978 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9059,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года