Решение по делу № 2-1/2023 от 10.02.2023 - о компенсации морального вреда и возмещении вреда, в связи с потерей трудоспособности.

№ 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора – Новиковой Н.В.,

представителя истца ФИО1 , действующей на основании ордера серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года),

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении вреда, в связи с потерей трудоспособности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы на оплату труда адвоката 10000 рублей; ежемесячно бессрочно 24703 рублей в счет возвещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией; расходы за проведение экспертизы в размере 20600 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1429 км. Пикет 9 станции Аксаково Куйбышевской железной дороги грузовым поез<адрес> она была травмирована железнодорожным поездом, получила множественные телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. В результате травмирования ей причинены нравственные и физические страдания. Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО «РЖД» транспортного средства, то есть травма произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. В результате травмы она не может работать, содержать своего ребенка, нуждается в постоянном уходе, не может вести активный образ жизни.

Истец ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что после удара она ничего не помнит. Бабушка и соседи рассказывали ей, что она шла от гражданского мужа и попала под поезд. Каким образом это произошло - она не помнит. По какой причине не пошла через проход - не помнит. Было ли у нее состояние алкогольного опьянения - не помнит. Состояние здоровья до сих пор не восстановилось. Одним глазом не видит, правым глазом видит плохо. До сих пор болит голова и ребра. Живет с бабушкой, дедушкой и дочерью. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не работала. Учебное заведение окончила в 2019 году, в это время уже была беременна, родила ребенка и сидела с дочкой. В воспитании ребенка ей помогают бабушка и дедушка. Она самостоятельно может кормить и одевать ребенка.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» просила отказать. В возражении на исковое заявление указано, что при рассмотрении дела необходимо учитывать, что причиной травмирования ФИО3 явилась ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Учитывая данные обстоятельства, суд обязан значительно уменьшить размер компенсации морального вреда. Между ОАО «РЖД» и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах». Размер предъявленного к взысканию утраченного заработка подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью ФИО3 В случае взыскания утраченного заработка, он подлежит удовлетворению в переделах страховой суммы за счет СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное представитель не явился. В возражении на исковое заявление в удовлетворении требований ФИО3 просят отказать в полном объеме. Указывают, что по факту причинения вреда здоровью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» отсутствует обращение от страхователя и от истца о случившемся событии. Заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договор страхования не является договором обязательного страхования, соответственно, компенсация морального вреда не может быть взыскана со СПАО «Ингосстрах». В договоре страхования имеется прямая ссылка на необходимость вынесения решения суда с указанием размера морального вреда, который взыскивается с ОАО «РЖД». Таким образом, взыскание суммы морального вреда, возможно исключительно с ОАО «РЖД», поскольку на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу, ни одно из условий, указанное в пункте 2.4 Договора не выполнено. В дополнении к возражению на исковое заявление указано, что требования ФИО3 о взыскании ежемесячных бессрочных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31374 рублей с последующей индексацией считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку такой риск не застрахован в СПАО «Ингосстрах». Само по себе требование ФИО3 считают необоснованным так как согласно материалам дела ФИО3 не имела постоянного заработка, не была официально трудоустроена. Взыскиваемая сумма ничем документально не подтверждена. Причиной несчастного случая с ФИО3 явилось ее грубое пренебрежение личной безопасностью при нахождении нам объекте повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она проживает вместе с внучкой – истцом по настоящему гражданскому делу, своим супругом и правнучкой. Родители ФИО3 были неблагополучные, поэтому она живет с ними с детства. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО3 месяц лежала в больнице, ходили к неврологу. Она полноценно ухаживает за дочерью ФИО3 Вдвоем ФИО3 с дочкой остаться не может, так как у нее нет зрения, она видит только силуэты, накормить дочь она может только с ее помощью. Сама она одевается, но спрашивает сторону одежды. Обувается с ее помощью. У внучки нуждаемость в осуществлении ухода за ней, чтобы ее направили, посадили, повернули, вещи показали. После больницы ФИО3 стала бояться, у нее постоянный испуг, плохо спит по ночам, рано встает, путала день с ночью, ничего не ела месяца полтора. Врачи сказали, что полноценной она не будет, ей нужно лечиться. Она не видела, чтобы ФИО3 употребляла спиртные напитки, только по выходным. Образ жизни у нее нормальный, жила с мужчиной, но теперь его нет. После дорожно-транспортного происшествия он ушел. Алименты на содержание ребенка она не получает, является матерью одинокой. После того как закончила училище, не работала.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как указано в абзаце и 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Аксаково Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом была травмирована ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам проверки № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ехал в качестве машиниста на грузовом поезде №, где в пути следования по станции Аксаково справа в междупутье 4-го пути увидел двух граждан (мужчину и женщину), державшихся за руки. Он ехал по второму пути со скоростью 79 км/ч. При подъезде за 400 метров данные граждане побежали в левую сторону от него, машинист ФИО7 подал сигнал большой громкости и световые сигналы прожекторов с применением экстренного торможения за 400 метров, наезд предотвратить не удалось. Удар пришелся в правую сторону электровоза, в угол.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия, ФИО3 была травмирована.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В ходе проверки следственным органом были опрошены машинист поезда, помощник машиниста, а так же свидетели и очевидцы происшествия, осмотрено место происшествия, состояние локомотива, железнодорожного пути, запрошен акт служебного расследования. На основании расследования было установлено, что причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим правил перехода через железнодорожные пути, а именно «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (Приказ Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в отделение травмотологии и ортопедии с диагнозом сочетанная травма тяжелая, открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа и ушибом головного мозга с формированием пластинчатой субдуральной гематомы справа и слева; перелом глазницы справа со смещением отломков; открытый перелом костей носа со смещением отломков; обширная ушибленная рана лба; множественный перелом ребер справа 3-4-5-6-7-89 со смещением отломков и ушибом правового и левого легкого; рваные раны правого бедра; ушиб сердца; травматологический шок 1 степени; кома 2.

Согласно справки серии МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена первая группа инвалидности.

Как следует из выводов заключения эксперта № «П» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» утрата общей трудоспособности в процентном соотношении у ФИО3 от последствий повреждений, полученных в результате железнодорожной травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, реализованных в виде нисходящей частичной атрофии зрительного нерва обоих глав с исходов в слепоту составила 100 % (сто процентов); исходя из единственной профессии пострадавшей «продавец, контролер-кассир», полученной путем специального обучения, на сновании пункта 15 постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) №, имеется утрата 90 % профессиональной трудоспособности.

Оснований не принимать результаты проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку таковая проведена экспертами и привлеченными к проведению экспертизы специалистами, имеющими специальное образование и квалификацию. Экспертам разъяснены права, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем в экспертном заключении имеется подпись. В ходе исследования экспертами подробной исследованы, изучены, проанализированы предоставленные судом медицинские документы. Экспертами даны подробные развернутые ответы на все постановленные судом вопросы.

Таким образом, на основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что ФИО3, травмированная в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 26.11.2020 между ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступил в законную силу с 08.12.2020 и действовал по 07.12.2021.

Согласно пункта 2.3 договора страхования по нему застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда в течении действия договора в том числе жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти протерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Из раздела 3 договора страхования следует, что страховой суммой является сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору (пункт 3.1). Общая годовая страховая сумма по договору составляет 1000000000 рублей (пункт 3.2). Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475000000 рублей, в том числе: по настоящему договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинителя вреда Выгодоприобретателям: 25000000 по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда. При этом: не боле 250000 рублей про одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300000 рублей к Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора (пункт 3.3).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности, причиненный ФИО3 вред в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно пояснениям ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия она трудовую деятельность не осуществляла, поскольку осуществляла уход за ребенком. При этом она окончила Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Белебеевский колледж механизации и электрификации <адрес> по специальности «Продавец продовольственных товаров, продавец непродовольственных товаров, контролер-кассир».

По правилам статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

В ответ на запрос суда, Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по <адрес> предоставил данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по <адрес>. Согласно предоставленным данным заработная плата по ОКЭВД 2 «47,1 «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» в 2021 году составила 27448 рублей.

На основании изложенного суд берет за основу указанный размер заработной платы, исходя из которого, при 90 % утрате трудоспособности утраченный ФИО3 заработок в связи с потерей трудоспособности в 90% составит 24703,20 рублей (27448 * 90%).

Суд считает необходимым снизить данную сумму на 40 % на основании следующего.

Согласно абзаца 2 п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В то же время согласно абзацу 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1 Приказ Минтранса России от 13.07.2015 № 215 «О внесении изменений в Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 18», (действующих на момент произошедшего с ФИО3 дорожно-транспортного происшествия), настоящие Правила обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования и физическими лицами, находящимися в зонах повышенной опасности.

Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6 Правил).

<адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.7 Правил).

Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами; заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом; устраивать различные подвижные игры; оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми); прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума; подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; приближаться к оборванным проводам; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; повреждать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; повреждать, загрязнять, загораживать, снимать, самостоятельно устанавливать знаки, указатели или иные носители информации; оставлять на железнодорожных путях вещи; иметь при себе предметы, которые без соответствующей упаковки или чехлов могут травмировать граждан; иметь при себе огнеопасные, отравляющие, воспламеняющиеся, взрывчатые и токсические вещества; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (п. 10 Правил).

В ходе проверки достоверно установлено, что травмирование ФИО3 наступило в результате ее грубых неосторожных действий, а также личное пренебрежение установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, как следует из материалов проверки № №пр/2021 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как следует из материалов проверки №, в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО9 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса РФ, поскольку с их стороны не допущено нарушения правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно тексту указанного постановления, дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за действий самой потерпевшей ФИО3 , находившейся на железнодорожных путях в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

С учетом того, что в действиях потерпевшей ФИО3 имелась грубая неосторожность, личное пренебрежение безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, суд руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой компенсации утраченного заработка на 40 % то есть до 14821,92 рублей (24703,20 – 40 %), тем самым с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 в возмещение вреда здоровью ежемесячно 14821,92 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как уже было установлено в судебном заседании ФИО3 была травмирована грузовым поездом.

В ходе судебного разбирательства не установлено и материалами дела не подтверждается, что ФИО3 могла сознательно желать себе смерти.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

Определяя взыскиваемую в пользу истца компенсацию морального вреда, суд учитывает, что истцу в результате травмирования железнодорожным транспортом причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии установлена инвалидность 1 группы, отсутствие умысла потерпевшего на причинение вреда, тяжесть физических страданий вследствие полученных повреждений, частичной утраты работоспособности. После полученной травмы истец длительное время находилась в больнице, испытывала сильную физическую боль; не виделась с родными, в том числе, со своей малолетней дочерью, находящейся на ее иждивении, что отрицательно сказалось на ее морально-психологическом состоянии; опасалась за свою жизнь и здоровье; в настоящее время не может обходиться без посторонней помощи как сама, так и в воспитании своего ребенка. Однако судом также учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего в момент происшествия. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию моральною вреда, подлежащую взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 рублей, из которых 20000 рублей стоимость экспертизы, 600 рублей комиссия.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно медицинских экспертиз», расходы на производство которой составили 55973,54 рублей.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на истца ОАО «РЖД».

Оплата за проведение судебной экспертизы была произведена частично ФИО3 в сумме 20000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 35973,54 рублей подлежат взысканию в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно медицинских экспертиз» с ОАО «РЖД».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобождена в силу закона, то есть с ОАО «РЖД» и с СПАО «Ингосстрах» по 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (<данные изъяты>), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда и возмещении вреда, в связи с потерей трудоспособности - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ежемесячно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 14821,92 рублей начиная, с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации бессрочно.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно медицинских экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35973,54 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ