Дело № 2-2487/2023
УИД 39RS0001-01-2023-001456-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Витошко А.В., при секретаре Калинине Е.В., с участием:
представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ГСК «Югория» заключён договор страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства «Мазда CХ-5», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер страховой премии по договору составляет 33 000 рублей, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 1 650 000 рублей.
Согласно договору со страховой компанией на страхование приняты риски из группы рисков «Ущерб».
В октябре 2022 г. был повреждён застрахованный автомобиль, неустановленными третьими лицами.
По факту повреждения автомобиля она обращалась с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
08.11.2022 она обратилась с заявлением в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
06.12.2022 г., обращалась в страховую компанию с претензией, однако указанная претензия была оставлена, без удовлетворения.
Кроме того, в последующем истец обращалась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, однако в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было также отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, страховая компания и финансовый уполномоченный ссылаются на невозможность установления даты, времени, места события и обстоятельств, при которых указанное транспортное средство получило повреждения, а также лица, виновного в причинении ущерба.
Полагая, что указанные отказы являются незаконными и необоснованными, просила суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в счёт суммы невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 210 406 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 612 281,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от размера взысканной суммы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Присутствующий в судебном заседании ее представитель ФИО1 иск поддержал, изложив доводы, аналогичные вышеописанным, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), рисками, на случай наступления которых, проводится страхование транспортного средства, являются в силу пп. «д» «противоправные действия третьих лиц», за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления, также указал, что в соответствии с Правилами страхования в справке, выданной органами внутренних дел, должно быть указано дата, время, место события, обстоятельства происшествия, однако в постановлении участкового уполномоченного полиции от 04.11.2022 данные сведения отсутствуют, в связи с чем просил в иске отказать. Дополнительно пояснив, что в случае отсутствия возможности установить лицо, виновное в произошедшем ДТП, у страховой компании при выплате страхового возмещения отсутствует возможность предъявления регрессных требований, в связи с чем они вынуждены нести убытки.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключён договор страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства «Мазда СХ-5», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Договор страхования заключен в соответствии с условиями «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» в редакции от 28.12.2017 г.
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3 и ФИО3
Срок действия договора с 02.12.2021 г. по 01.12.2022 г., общий размер страховой премии по договору составляет 33 000 рублей, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 1 650 000 рублей.
Согласно договору со страховой компанией на страхование приняты риски из группы рисков «Ущерб», а именно: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда, противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия, повреждение транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария.
Также установлено, что в октябре 2022 г. неустановленными третьими лицами был повреждён застрахованный автомобиль.
По факту повреждения автомобиля участковым оперуполномоченным ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление от 04.11.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на отсутствие состава преступления.
Согласно постановлению от 04.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 98), протоколу осмотра места происшествия (л.д. 102), установлено, что в результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: с правой стороны заднего бампера имеется небольшая царапина примерно около 25-30 см с повреждением лакокрасочного покрытия, а также над колесной аркой с правой задней стороны имеется небольшая вмятина, где и когда образовались повреждения ФИО3, осуществлявшим управление застрахованным автомобилем, неизвестно, что следует из постановления.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент повреждения автомобиля была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств КАСКО (страховые риски - ущерб, хищение, утрата товарной стоимости). Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Общий размер страховой премии по договору составляет 33 000 рублей, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 1 650 000 рублей.
08 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением № о страховом событии и страховой выплате (л.д. 11-12).
Письмом страховой компании от 10 ноября 2022 года исх. № (л.д. 16-17) ей было отказано в выплате, в виду того, что из представленных документов не представляется возможным определить, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п. 3.1.1 Правил страхования, и, следовательно, признать произошедшее событие страховым случаем.
06 декабря 2022 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения письмом от 12 декабря 2022 года (л.д. 20).
Также судом установлено, что ФИО3 обращалась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Службой финансового уполномоченного принято решение от 19.01.2023 № № об отказе в удовлетворении требований, в виду того, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить дату, время, место события и обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения, а также лицо, виновное в причинении ущерба (л.д. 21-32).
Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера Мазда центр в г. Калининграде составляет 210 406 руб., что подтверждается калькуляцией к заказ-наряду ООО «Динамика Калининград ММР» от 28.02.2023 (л.д. 33).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты страхового возмещения обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с разделом 3 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования транспортного средства истца, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное в пунктах 3.1-3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными п. 3.6. правил страхования и не относящиеся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Пунктом 3.1.1 Правил страхования предусмотрен перечень страховых рисков, на случай наступления которых проводится страхование транспортного средства.
Среди прочего к страховым рискам относятся дорожно-транспортное происшествие; дорожно-транспортное происшествие с иным участником; противоправные действия третьих лиц.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается повреждение, тотальное повреждение, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без обращения в ГИБДД в соответствии с законодательством об ОСАГО, полученное в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге, или с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд, включая повреждение от других транспортных средств на стоянке), под управлением транспортным средством лица, допущенного к управлению по условиям договора страхования.
Противоправными действиями третьих лиц является повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства, произошедшее в результате совершения или попытки совершения таких преступлений как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению).
В силу п. 1.5 Правил страхования под ущербом понимается совокупность всех или нескольких рисков, указанных в п. 3.1.1 Правил страхования
Разделом 4 Правил страхования установлены события, которые не относятся к страховым случаям, в том числе повреждение застрахованного имущества вследствие естественного износа транспортного средства и дефектов эксплуатации транспортного средства.
Также разделом 5 Правил страхования предусмотрены основания, основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец представил постановление участкового оперуполномоченного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 04.11.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление о наступлении страхового события, из которых усматривается наличие на автомашине повреждений в виде царапины с правой стороны заднего бампера примерно около 25-30 см с повреждением лакокрасочного покрытия, а также вмятины над колесной аркой с правой задней стороны, где и когда образовались повреждения истцу неизвестно.
Согласно показаниям, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, 14.10.2022 они с супругой приехали домой, припарковали машину возле дома, на момент парковки автомобиля повреждения отсутствовали, утром 15.10.2022 он обнаружил повреждения в виде царапины с пассажирской стороны на заднем крыле, арке и противотуманной фаре, также указал, что при составлении документов в полиции его показания были отражены не совсем точно.
С целью разрешения вопроса о характере повреждений автомобиля и причины их образования судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №, составленному 26.09.2023 ООО «Комиссар Плюс», на транспортном средстве установлено два комплекса повреждений.
Первый комплекс повреждений: расширитель арки крыла заднего правового в задней нижней части имеет след контактного воздействия относительно горизонтальных царапин, образованных в результате силового воздействия, направленного спереди-назад; задний бампер, где имеются следы горизонтально ориентированных царапин, в верхней правой части имеется скол лакокрасочного покрытия, образованный в результате силового воздействия, направленного спереди-назад; фонарь задний противотуманный в задней части имеет следы контактного воздействия в виде потертости, сопоставимых с царапинами заднего бампера.
Второй комплекс повреждений: боковина (крыло) задняя правая в средней части имеет изгиб с преимущественно ориентированными трассами по ребру жесткости на площади примерно 10 на 10 мм, образованный в результате силового воздействия, направленного под прямым углом. Данный комплекс повреждений образован при внедрении следообразуещего объекта, обладающего высокой степенью твердости преимущественно перпендикулярно к продольной оси симметрии транспортного средства, что характерно для ударов по автомобилю, находящемуся в статическом состоянии.
Согласно выводам экспертного заключения №, комплексы 1 и 2 повреждений автомобиля «Мазда СХ-5» могли быть образованы в результате парковки стороннего автомобиля и высадки пассажиров.
В заключении в описательной части указан регистрационный государственный номер №, однако в выводах ошибочно указан №, вместе с тем сторонами данный вопрос не ставился под сомнение. Кроме того, в акте осмотра и по тексту заключения указан верный регистрационный номер, имеются фототаблица, на которой зафиксирован автомобиль, принадлежащий истцу.
Суд полагает необходимым отметить, что стороной ответчика доказательств возникновения указанных повреждений вследствие естественного износа транспортного средства, либо по вине истца не представлено.
Ссылки представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствует событие преступления, опровергается материалами дела.
В постановлении участкового оперуполномоченного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на отсутствие признаков состава преступления, а не события. В установочной части постановления описываются повреждения автомобиля, была проведена проверка по установлению свидетелей и очевидцев данного факта, информации получено не было, в связи с чем и было отказано в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, сам факт отсутствия у уполномоченных должностных лиц возможности установить обстоятельства повреждения транспортного средства не может достоверно указывать на отсутствие события.
Предусмотренных законом оснований, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлено.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, также подтверждают факт причинения вреда транспортному средству истца сторонним автомобилем, то есть третьим лицом.
Кроме того, необходимо отметить, что среди страховых рисков в п. 3.1.1 Правил страхования в риске дорожно-транспортное происшествие указано повреждение от других транспортных средств на стоянке, что также свидетельствует о наличии оснований для признания события страховым случаем.
Суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действий третьих лиц.
Факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, выразившихся в причинении повреждений застрахованному транспортному средству, выводы экспертного заключении, установившие, что повреждения могли образоваться в результате парковки стороннего автомобиля и высадки пассажиров, указывают на то, что имело место наступление страхового случая по риску «ущерб» в совокупности нескольких рисков, а именно таких как противоправные действия третьих лиц и дорожно-транспортное происшествие.
На основании изложенного суд полагает необходимым признать событие, произошедшее в октябре 2022 с транспортным средством «Мазда CХ-5», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу страховым случаем.
При таких обстоятельствах суд признает, что страховой случай наступил, и ответчик был обязан произвести страховое возмещение.
Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание представленное истцом расчет официального дилера «Мазда Центр».
Стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, по установлению стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 210 406 (двести десять тысяч четыреста шесть) рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки за период с 09.12.2022 по 15.03.2023 в размере 612 281,46 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
В данном случае ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 33 000 рублей, что соответствует размеру страховой премии по договору.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств и нарушения прав потребителей, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, который, не удовлетворил добровольно требование истца о страховом возмещении, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 126 703 руб. (50% от 253 406 руб. (210 406 руб. + 33000 руб.+ 10 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 934 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) страховое возмещение в сумме 210 406 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 126 703 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 5934 рубля.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.
Судья А.В. Витошко