Решение по делу № 2-13303/2024 от 26.05.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 6 февраля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части суммы 9 100 рублей, в остальном иск не признал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП <ФИО>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Копия 16RS0051-01-2024-024475-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 мая 2025 года Дело № 2-2133/2025 (2-13303/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

20.02.2023 между ФИО2 и ООО «РЦУУ» заключен договор №<номер изъят>, по условиям которого ФИО2 передает (уступает), а ООО «РЦУУ» принимает право требования к СК АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Должник», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у ФИО2 на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023 в 17:50 по адресу: <адрес изъят>, с участием ТС ФИО2 «<данные изъяты>», г/н <номер изъят>;

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Закон «О Защите прав потребителей» №2300-1;

- право требования утраты товарной стоимости (УТС);

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «РЦУУ» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 76 400 руб.

16.03.2023 между ООО «РЦУУ» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства ООО «РЦУУ» перед ФИО2, указанного в п.1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1.1). На основании договора от 20.02.2023 №<номер изъят> ООО «РЦУУ» принял на себя обязательство перед ФИО2 по выполнению собственными либо привлеченными силами ремонтных работ поврежденного ТС в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023 с транспортным средством ФИО2 «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> (п.1.2). Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО «РЦУУ», указанного в п.1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме уплаты денежных средств (п.1.3). В течении 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения ООО «РЦУУ» уплачивает ФИО2 60 350 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 по реквизитам, указанным в настоящем соглашении (п. 2.1).

16.03.2023 ООО «РЦУУ» произвело выплату ФИО2 в размере 60 350 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн.

Согласно отчету ООО «РИЭЛСТЕЙТ», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 305 790 руб. 42 коп., с учетом износа – 282 777 руб. 28 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «РИЭЛСТЕЙТ», составленного по заданию истца, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, составляет 33 946 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 245 440 руб. 42 коп., расходы на оценку в размере 9 000 руб., УТС в размере 33 946 руб. 78 коп., неустойку за период с 02.02.2023 по 16.11.2023 в размере 25 330 руб. 01 коп., в дальнейшем производить расчет неустойки до момента принятия решения по настоящему делу, а после принятия решения до полного исполнения обязательства ответчиком в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 337 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части суммы 9 100 рублей, в остальном иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "РЦУУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Постановлением <номер изъят> производство по делу, возбужденному в отношении ФИО3 прекращено в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 06.02.2023 инспектором ДПС 2 взв. 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани составил в отношении ФИО3 протокол <номер изъят> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела были изучены материалы: объяснения участников ДТП, схема, видеозапись с регистраторов, предоставленной ФИО2, исходя из которых в действиях ФИО3, усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дородные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО3

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ФИО5 При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

- право требования утраты товарной стоимости (УТС);

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Согласно справке эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленного по заданию АО «АльфаСтрахование», все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, исследуемого ТС могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 06.02.2023 при контакте с автомобилем «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, кроме повреждения диска переднего левого колеса, данное повреждение было получено при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС не связанными с заявленным событием.

Данное исследование эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» не оспорено истцом.

16.03.2023 ООО «РЦУУ» произвело выплату в пользу ФИО2 в размере 60 350 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн.

Определением Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 06.02.2023 (без учета диска переднего левого колеса) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №750П, округленно до сотых рублей составила с учетом износа – 91 000 рублей, без учета износа – 102 800 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждениям образованным в результате ДТП от 06.02.2023 (без учета диска переднего левого колеса), по среднерыночным ценам округленно до сотых рублей составила без учета износа – 111 900 руб., с учетом износа – 105 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ИП ФИО1 детально изучены материалы гражданского дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ИП ФИО1 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, а также страховой компании, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца согласно Единой методике и по среднерыночным ценам руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО1

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ИП ФИО1, не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 20 900 руб. (по среднерыночным ценам без учета износа 111900 - надлежащий размер страхового возмещения в данном случае 91000).

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом оснований для взыскания с ответчика величины УТС и расходов на оценку в этой части не имеется, поскольку право требования УТС уступлено истцом ООО «РЦУУ», данный договор цессии не оспорен, расторгнутым либо недействительным не признан. Кроме того, величина УТС подлежала бы возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 511 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 20 900 рублей, расходы на оценку в размере 511 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 20 900 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

Судья А.Р. Хакимзянов