ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 1835/2022

г. Бузулук 03 октября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шацких С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Еосманян А о возмещении убытков, причиненных преступлением,

объединенного в одно производство с гражданским делом по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Еосманяну А ФИО3 Д, ФИО4 М о возмещении убытков, причиненных преступлением

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 А,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные преступлением в размере 132 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2114, № под управлением АБ и БМВ, государственный № под управлением ГВ Виновным в ДТП признан БА. В страховой компании АО «МАКС» была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством БМВ, по договору ОСАГО, серии №. ГВ обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 132 000 рублей. Однако, в дальнейшем было установлено, что никакого ДТП не было. Приговором суда было установлено, что ФИО1 в составе организованной группы было инициировано ДТП с целью получения страхового возмещения. За данное преступление ФИО1 был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. Таким образом, с учетом вынесенного приговора и установления факта страхового мошенничества в отношении АО «МАКС», истцу были причинены убытки в размере произведенной страховой выплаты в размере 132 000 рублей.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** гражданское дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных преступлением, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные преступлением в размере 165 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2174, № под управлением ФИО4 и АУДИ, № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 В АО «МАКС» была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ-2174 по договору ОСАГО серии №. ФИО2 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 175 000 рублей. Однако, в дальнейшем было установлено, что ДТП не было. Приговором суда было установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в составе организованной группы было инициировано ДТП с целью получения страхового возмещения. За данное преступление ответчики были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.2 ст.159 УК РФ. Таким образом, с учетом вынесенного приговора и установления факта страхового мошенничества в отношении АО «МАКС», истцу были причинены убытки в размере произведенной страховой выплаты в размере 175 000 рублей. Денежная сумма в размере 10 000 рублей была возвращена в страховую компанию добровольно.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении указал, о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики: ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положений частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Приговором Бузулукского районного суда от ** ** ****, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ по каждому из 13 преступлений, по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ по каждому из двух преступлений, по ч.2 ст.159.5 УК РФ по каждому из трех преступлений. Ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ** ** ****.

Суд установил, что ФИО1, являясь лицом, обладающим широкими познаниями в сфере автомобильного транспорта, а также имеющим обширный круг знакомых, занимающихся авторемонтом, в том числе кузовным, не позднее ** ** ****, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого противоправного и легкодоступного обогащения за счёт систематического совершения тождественных преступлений – хищения чужого имущества путём обмана, будучи осведомлённым о порядке организации страхового дела и получения в организациях, оказывающих услуги страхования и действующих на территории Российской Федерации, страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), за причинение вреда имуществу третьих лиц и, зная о высокой доходности и выгодности совершения мошеннических действий в сфере страхования, связанных с инсценировкой страховых событий в виде умышленно совершенных дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту - ДТП), фиксацией их обстоятельств и последствий в установленном законом порядке и последующего представления сотрудникам страховых компаний недостоверных и ложных сведений относительно фактов наступления подобных страховых случаев, осознавая, что длительная и эффективная преступная деятельность в данной сфере невозможна без наличия организационно-иерархической структуры, включающей в себя ряд соучастников с чётким распределением между ними ролей и наличием строго очерченных функций, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на систематическое совершение мошеннических действий в сфере страхования, связанных с хищением денежных средств путём обмана, принадлежащих страховым компаниям, в виде страховых возмещений, в целях незаконного обогащения и получения стабильного высокого дохода в кратчайшие сроки.

В вышеуказанном приговоре предметом исследования был заявленный истцом эпизод №.

Приговором установлено, что ФИО1 в ** ** **** действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании - Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании», ИНН/КПП <***>/770501001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (далее по тексту АО «МАКС») и являясь организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, в который посвятил Лицо №, на что последний выразил свое согласие.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, не позднее ** ** ****, приискал автомобиль «ВАЗ 21140» №, зарегистрированный и принадлежащий знакомой ФИО1 – АБ., застрахованный в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от ** ** ****, действующему с ** ** **** по ** ** ****, согласно которому лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является АБ., и посвятил Лицо № в свой преступный план, согласно которого, последний должен был, совместно с ним, принять участие в умышленном столкновении транспортных средств, а именно автомобиля «ВАЗ 21140» № принадлежащего АБ под управлением ФИО1 и автомобиля «BMW 528 I» №, ранее намеренно, для использования в инсценированных ДТП, приобретенного ФИО1 по простому письменному договору и находящегося в его фактическом пользовании, под управлением Лица №, с целью умышленного причинения указанному транспортному средству механических повреждений.

** ** **** Лицо №, ФИО1 действуя совместно и согласованно, в составе созданной и руководимой последним организованной группы, за счет совместных денежных средств организовали оформление в подразделении ГИБДД автомобиля «BMW 528 I» №, на Лицо №, а также оформление договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени Лица № с АО «МАКС» (квитанция на получение страховой премии (взноса) серии № от ** ** ****.), получив страховой полис ОСАГО серии № от ** ** ****, действующий с ** ** **** до ** ** ****, согласно которому лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является Лицо №.

ФИО1, не позднее ** ** ****, действуя по заранее разработанному плану совершения преступления, будучи осведомленным о том, что его знакомая АБ обладает навыками вождения и управления автотранспортными средствами, в связи с чем, имеет водительское удостоверение, а также является собственником автомобиля «ВАЗ 21140» №, привлек для реализации преступного плана АБ., не входящую в состав ОГ и не осведомленную о преступных действиях и намерениях ФИО1, Лица №, не посвящая при этом АБ. в сущность своих преступных планов относительно незаконного получения страховой выплаты от страховой компании, а именно АО «МАКС», на что АБ введенная в заблуждение относительно преступности действий и намерений ФИО1, Лица №, выразила свое согласие.

** ** ****, действуя по заранее разработанному ФИО1 плану, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, ФИО1 и Лицо № на автомобиле «BMW 528 I» регистрационный № под управлением ФИО1, а также не осведомленная о преступных действиях и намерениях указанных лиц АБ на автомобиле «ВАЗ 21140» №, прибыли из <адрес> в <адрес>, где ФИО1 ввел в заблуждение АБ. относительно истинных намерений использования автомобиля «ВАЗ 21140» №, в результате чего, АБ передала ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21140» №. Приискав перекресток, удобный для совершения умышленного столкновения выше указанных транспортных средств, Лицо № на автомобиле «BMW 528 I» № находясь недалеко от перекрестка <адрес>, начал движение по <адрес>, в сторону указанного перекрестка, где установлен знак 2.1 «Главная дорога», одновременно во встречном ему направлении начал движение автомобиль «ВАЗ 21140» № под управлением ФИО1, который при повороте налево на перекрестке <адрес>, не уступив дорогу, автомобилю «BMW 528 I» №, двигающемуся прямо, намеренно допустил столкновение с ним, инсценировав тем самым ДТП, и умышленно причинив транспортным средствам механические повреждения, визуально соответствующие по механизму своего образования при ДТП, возникшем ввиду нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21140» №, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (п. 13.12). В результате данного умышленного, то есть инсценированного столкновения, указанные выше транспортные средства, получили механические повреждения.

ФИО1, действуя по заранее разработанному плану совершения преступления, с целью максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, то есть инсценировки страхового случая, посредством телефонной связи вызвал на место совершения ДТП АБ, не осведомленную о преступных действиях и намерениях вышеуказанных лиц, которую находясь на месте ДТП, ввел в заблуждение относительно обстоятельств ДТП, и сославшись на то, что не был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), попросил АБ выступить в ходе осмотра места административного правонарушения и при дальнейшем разбирательстве по факту совершения административного правонарушения в качестве водителя автомобиля «ВАЗ 21140» № а также сообщить заведомо недостоверную информацию о данном факте и о механизме образования механических повреждений вышеперечисленных транспортных средств, не посвящая при этом АБ в сущность своих преступных планов относительно незаконного получения страховой выплаты от страховой компании, а именно АО «МАКС», на что АБ выразила свое согласие.

Лицо № продолжая реализацию преступного плана, сообщил инспектору ДПС Н недостоверную информацию о факте якобы непреднамеренного ДТП с участием автомобиля «BMW 528 I» №, автомобиля «ВАЗ 21140» №, и получении указанными транспортными средствами механических повреждений.

АБ., не осведомленная о преступных действиях и намерениях ФИО1, Лица №, введенная в заблуждение ФИО1, сообщила инспектору ДПС Н недостоверную информацию о том, что автомобиль «ВАЗ 21140» №, находился в момент данного ДТП под её управлением, признав при этом, по просьбе ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения.

В этот же день, введенный в заблуждение Лицом № и АБ. инспектор ДПС Н используя полученные от Лица № и АБ. недостоверные сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, составил документы о ДТП, имевшем место ** ** ****: постановление № по делу об административном правонарушении от ** ** ****; схему места совершения административного правонарушения от ** ** ****, из которых следовало, что ** ** **** произошло ДТП - столкновение автомобилей: «BMW 528 I» №, под управлением Лица № и автомобиля «ВАЗ 21140» №, под управлением АБ., по вине последней, совершившей правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, после чего копии указанных документов передал Лицу № и АБ.

Лицо №, продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в составе созданной и руководимой последним организованной группы, получив документы, содержащие недостоверные сведения о факте ДТП, имевшего место ** ** **** между автомобилем «BMW 528 I» №, под его управлением и автомобилем «ВАЗ 21140» №, под управлением АБ., осознавая, что ** ** **** столкновение вышеуказанных автомобилей носило умышленный характер, а, соответственно и страховой случай, механические повреждения указанных автомобилей возникли в результате умышленных действий, совершенных в результате реализации совместного преступного плана его и ФИО1, и что в соответствии с требованиями ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется страховщиком, на основании заявления о прямом возмещении убытков и представляемых страхователем в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающих факт наступления страхового события, а, следовательно, осознавая, что отсутствуют основания для получения в АО «МАКС» страховой выплаты за повреждение автомобиля «BMW 528 I» №, продолжая реализацию преступного умысла, ** ** **** обратился в филиал в г. Бузулуке АО «МАКС», расположенный по адресу: <...>, за получением страховой выплаты, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия № от ** ** ****, имеющему срок действия с ** ** **** по ** ** ****, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО № от ** ** ****, в котором указал недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события, и предоставил вместе с указанным заявлением документы о ДТП: схему места совершения административного правонарушения от ** ** ****, постановление № по делу об административном правонарушении от ** ** ****, а также представил сведения о счете №, открытом на имя Лица № в дополнительном офисе № на который сотрудникам страховой компании необходимо перечислить денежные средства в качестве страховой выплаты.

Лицо №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 528 I» №, ** ** ****, предоставил в АО «МАКС», для осмотра автомобиль «BMW 528 I» № На основании указанного осмотра АО «МАКС» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 528 I» №, которая составила 132000 рублей.

Сотрудники филиала в г. Бузулуке АО «МАКС», введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая - образования на транспортных средствах механических повреждений, указанных Лицом № при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО № от ** ** ****, приняли вышеперечисленные документы и в установленном порядке произвели страховую выплату на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в сумме 132000 рублей, которые были перечислены ** ** **** на счет №, на имя Лица № и находящийся в фактическом распоряжении последнего, которые в тот же день были зачислены на указанный счет. Лицо №, продолжая реализацию преступного умысла, ** ** **** получил вышеуказанную страховую выплату в наличной форме, после чего действуя совместно с ФИО1, распределили денежные средства между собой, потратив указанные денежные средства на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что ФИО1, руководя и возглавляя созданную им организованную группу, действуя совместно и согласованно с Лицом №, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудника ГИБДД и сотрудников филиала в г. Бузулуке АО «МАКС», относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, похитили денежные средства АО «МАКС» в сумме 132000 рублей, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в виде хищения денежных средств в сумме 132 000 рублей, доказательства возмещения причиненного ущерба полностью или частично не представлены ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 132 000 рублей.

Приговором Бузулукского районного суда от ** ** ****: СПА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ; АЭР признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ; СОН признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ; КГВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ; МДА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ; НБВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ; НАВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ** ** **** приговор Бузулукского районного суда от ** ** **** ** ** **** изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключить показания свидетеля ГАВ.

Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** приговор Бузулукского районного суда от ** ** **** и апелляционное определение от ** ** **** оставлены без изменения.

Как следует из указанных приговоров, СПА ФИО3, АЭР КГВ СОН., ФИО1, действуя совместно и согласовано в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы (далее по тексту ОГ), под руководством ФИО1, а также группой лиц по предварительному сговору с МДА, НБВ, НАВ ФИО4, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств страховых организаций, действующих на территории Российской Федерации и имеющих филиалы и представительства в г. Бузулуке Оренбургской области, в период с ** ** **** года до момента задержания ее участников ** ** ****, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства при следующих обстоятельствах.

Определив направление деятельности ОГ – незаконное обогащение за счёт получения страховых выплат по инсценированным ДТП, умышленно совершенным на территории г. Бузулука, Бузулукского, Тоцкого, Грачевского, Первомайского районов Оренбургской области, с участием водителей автотранспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована по полисам ОСАГО, исходя из дружеских отношений, личных и деловых качеств, длительности знакомства, ФИО1 вовлек в состав ОГ не позднее ** ** **** года – находящегося с ним в дружеских отношениях СПА, а также своих знакомых СОН, АЭР не позднее ** ** **** года – находящегося с ним в дружеских отношениях КГВ, не позднее ** ** **** года - находящегося с ним в дружеских отношениях ФИО3 Д, заведомо осведомив их о своём намерении совершать в составе ОГ, состав участников которой, при совершении преступлений мог меняться, умышленные тождественные преступления, распределил преступные роли между её членами для систематического совершения мошеннических действий в сфере страхования, связанные с инсценировкой ДТП, оформлением официальных документов содержащих недостоверные сведения о повреждениях транспортных средств, образовавшихся в ходе умышленно совершенных дорожно-транспортных происшествиях и последующем предоставлением их в различные страховые организации, действующие на территории Российской Федерации и имеющие филиалы и представительства в г.Бузулуке Оренбургской области, такие как – АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в целях получения страховых возмещений, то есть совершения хищений денежных средств страховых организаций путём обмана относительно наступления страхового случая.

Как руководитель организованной группы ФИО1 лично занимался непосредственным планированием и организацией инсценированных ДТП; лично либо через членов ОГ осуществлял поиск, подбор и приобретение автотранспорта для его использования в инсценированных ДТП; приискивал и определял места, подходящие для совершения умышленных ДТП; принимал решения о составе участников планируемых преступлений; лично, через членов ОГ и иных вовлечённых в совершение преступлений участников, подыскивал лиц для выполнения ими роли водителей транспортных средств, использовавшихся в инсценированных ДТП, в том числе с личным автотранспортом, а также лиц, выполнявших роль собственников транспортных средств, фактически принадлежащих ФИО1 и членам ОГ, намеренно повреждённых в инсценированных ДТП, для их последующего обращения в страховые компании за страховыми выплатами по данным фактам; в ряде случаев устанавливал на автомобили, предназначенные для их использования в инсценированных ДТП в качестве потерпевшей стороны, не оригинальные или повреждённые кузовные детали, сработавшие подушки безопасности; осуществлял общее руководство и контроль за приготовлением и совершением преступлений; перед совершением умышленных ДТП лично и через членов ОГ проводил инструктаж с задействованными в них лицами, при котором доводилось: место инсценировки ДТП, маршрут движения, расстановка транспортных средств и способ их намеренного столкновения, определялись роли и действия участников инсценированных ДТП, которые заранее предупреждались о соблюдении ими мер безопасности и конспирации; лично и через членов ОГ координировал и корректировал действия участников на местах совершения умышленных ДТП и лично участвовали в инсценировках ДТП при намеренном столкновении транспортных средств, осуществлял контроль за обеспечением безопасности при постановочном столкновении автомобилей; путём визуального осмотра контролировал объёмы механических повреждений транспортных средств, полученных в результате инсценировки ДТП, в целях получения максимальных страховых возмещений, при недостаточности механических повреждений транспортных средств организовывал причинение дополнительных повреждений путём намеренного наезда на различные препятствия, которые осуществлялись лично им (ФИО1) либо по указанию последнего, иными задействованными в инсценировку ДТП лицами; лично и через членов ОГ координировал поведение лиц, выступавших в качестве водителей повреждённого при инсценировке ДТП автотранспорта, при даче ими показаний аварийным комиссарам и сотрудникам ГИБДД; определял суммы вознаграждений участникам инсценированных ДТП, производил данные выплаты лично и через членов ОГ; подыскивал автомастерские и мастеров для осуществления восстановительных работ повреждённого в результате инсценированных ДТП автотранспорта; организовывал и контролировал лично и через членов ОГ процесс по обращению за страховыми выплатами от первоначального этапа по формированию пакета документов, необходимых для предоставления в страховые компании, в целях незаконного получения страховых выплат, при обращении с этой целью в страховые компании с заявлениями о производстве выплат страховых возмещений, до получения страховых возмещений, а также лично обращался с этой целью в страховые компании; лично и через членов ОГ привлекал представителей по страховым делам в целях получения дополнительных страховых возмещений и иных выплат в досудебном и судебном порядке; распределял полученный преступным путем доход между членами ОГ.

ФИО3, СПА, АЭР входившие в состав руководимой им (ФИО1) ОГ, согласно отведённой им роли исполнителей, под руководством ФИО1: осуществляли поиск, а также приобретение автотранспорта для его использования в инсценированных ДТП; приискивали лиц для выполнения ими роли фиктивных водителей и собственников транспортных средств, использовавшихся в инсценированных ДТП; лично участвовали в совершении умышленных ДТП и в соответствии с его (ФИО1) указаниями руководили действиями участников инсценированных ДТП на местах намеренного столкновения задействованного в них автотранспорта; в соответствии с его (ФИО1) указаниями производили выплаты участникам инсценированных ДТП лично либо через привлеченных и вовлеченных ими в совершение преступлений лиц; лично либо через привлеченных и вовлеченных ими лиц обращались в страховые компании за получением страховых возмещений за повреждённые в инсценированных ДТП транспортные средства.

КГВ входивший в состав созданной и руководимой ФИО1 преступной группы, согласно отведенной ему роли исполнителя, под руководством ФИО1 лично участвовал в совершении умышленных ДТП и предоставлял свой транспорт для инсценировок ДТП.

СОН входившая в состав созданной и руководимой ФИО1 преступной группы, работая аварийным комиссаром в ООО «Автопартнер Бузулук», согласно отведенной ей роли, по указанию ФИО1 занималась оформлением инсценированных участниками ОГ ДТП, подготавливала документы для дальнейшего обращения участников ОГ в ГИБДД и страховые компании для получения незаконных выплат.

Преступная деятельность ОГ характеризовалась следующими признаками: наличием иерархической структуры, состоящей из руководителя – ФИО1, создавшего ОГ и исполнителей СПА ФИО3, АЭР, КГВ, СОН.; наличием единого преступного умысла, направленного на систематическое совершение тождественных преступлений, а именно мошеннических действий в сфере страхования; общей цели функционирования ОГ, направленной на получение финансовой выгоды путем систематического совершения данного вида преступлений в сфере страхования; четким распределением между членами ОГ ролей и функций; организованностью, то есть тщательном планировании и подготовкой преступной деятельности на длительный период времени и ее координации, постоянстве форм и методов совершения преступлений; обязательным и чётким выполнением указаний руководителя ОГ исполнителями; сплочённостью состава, выражающейся в объединении членов ОГ на основе тесных личных взаимоотношениях членов указанной организованной группы, общности противозаконных интересов, заключавшихся в незаконном обогащении за счет непрерывного занятия деятельностью, связанной с осуществлением мошеннических действий в сфере страхования, превращении указанной деятельности в основной и дополнительный источник дохода, наличием на основе указанных целей и стремлений стабильного состава и продолжительной взаимосвязи; устойчивостью, выражающейся в тесной связи членов ОГ, согласованности их действий, осуществлении членами ОГ преступной деятельности на протяжении длительного периода времени до ее пресечения правоохранительными органами; наличием отлаженной системы конспирации и безопасности, обеспечивающей жизнеспособность организованной группы и возможность продолжения преступной деятельности при изобличении правоохранительными органами; материально-финансовой базой, сформированной за счет указанной преступной деятельности, согласно которой часть полученного дохода использовалась для выплат вознаграждения участникам ДТП, часть – тратилась на ремонт повреждённых в ходе совершения умышленных ДТП транспортных средств, а часть - на приобретение транспортных средств для использования их в последующих инсценировках ДТП.

Создав ОГ, ФИО1 выработал меры безопасности и конспирации, при осуществлении преступных действий, выразившиеся в: систематическом приобретении разных автомобилей, как отечественного, так и иностранного производства, для дальнейшего использования их в преступной деятельности; совершении преступлений в местах с отсутствующими на них средствами фото фиксации, расположение которых обеспечивало возможность намеренного столкновения или имитации столкновения транспортных средств, в том числе с наименьшей интенсивностью движения и минимального пребывания посторонних лиц; планировании и подготовке преступлений только при личных встречах; периодической смене круга участников инсценированных ДТП и оформление принадлежащих членам ОГ автомобилей, использовавшихся в инсценированных ДТП на иных лиц, в том числе на не посвященных в преступную деятельность членов ОГ, для снижения риска попасть в обзор сотрудников ГИБДД и служб безопасности страховых компаний.

В инсценированных ДТП использовался личный транспорт ФИО1, транспорт членов ОГ, а также личный транспорт привлечённых и вовлечённых в инсценировку ДТП лиц.

ФИО1 лично или совместно с членами ОГ на постоянной основе приобретался в г. Оренбурге, Оренбургской области и в иных регионах России как недорогой отечественный транспорт, использовавшийся при инсценировках ДТП, в большинстве случаев в качестве виновной в ДТП стороны, а также дорогостоящие автомобили иностранного производства, среди которых: «Mercedes Benz», «Infiniti», «Audi» (разных моделей), в том числе предпочтительно ранее участвовавшие в ДТП и имеющие различные повреждения, для их использования, в том числе для неоднократного, в инсценированных ДТП и получения максимальных страховых выплат, в качестве потерпевшей стороны. Кроме того, им (ФИО1) перед инсценировкой ДТП на автомобили, предназначенные для их использования при совершении умышленных ДТП в качестве потерпевшей стороны, устанавливались не оригинальные или поврежденные кузовные детали, приобретавшиеся по низким ценам в различных авторазборах и у частных лиц в разных регионах России.

Использовавшиеся с этой целью автомобили в большинстве случаев не регистрировались в ГИБДД, а оформлялись до инсценировки ДТП, на месте намеренного столкновения транспортных средств или перед обращением в страховые компании за получением страховых выплат, путем подписания фиктивных договоров купли-продажи в простой письменной форме.

Преступная деятельность ОГ, руководимой ФИО1, специализирующейся на хищении денежных средств страховых компаний, путем обмана относительно наступления страхового случая, продолжалась на протяжении длительного периода времени, с ** ** **** года до момента задержания ее участников ** ** ****. Преступления совершались умышленно, сплоченной устойчивой организованной группой.

Таким образом, СПА., ФИО3, АЭР, КГВ, СОН., ФИО1, действуя совместно и согласовано, в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы под руководством ФИО1, а также группой лиц по предварительному сговору с МДА, НБВ, НАВ., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с сентября 2016 года до момента задержания ее участников ** ** ****, совершили хищения и покушения на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, причинив ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб при исследованных по эпизоду 12 обстоятельствах:

В ** ** **** года ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании - Акционерного общества «Московской акционерной страховой компании», ИНН/КПП <***>/770501001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (далее по тексту АО «МАКС») и являясь организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, в который посвятил ФИО3, на что последний выразил свое согласие.

ФИО1, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, не позднее ** ** ****, действуя совместно и согласованно, в составе созданной и руководимой ФИО1 организованной группы, намеренно, для использования в инсценированных ДТП, по простым письменным договорам приобрели автомобиль «ВАЗ-21074» № застрахованный в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от ** ** ****, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующему с ** ** **** до ** ** ****, и автомобиль «AUDI A6» №, а также предложили своему общему знакомому ФИО4 выступить в ходе осмотра места административного правонарушения и при дальнейшем разбирательстве по факту совершения административного правонарушения в качестве водителя автомобиля «ВАЗ-21074» №, а также сообщить заведомо недостоверную информацию о данном факте и о механизме образования механических повреждений вышеперечисленных транспортных средств, посвятив при этом ФИО4 в сущность своих преступных планов относительно незаконного получения страховой выплаты от страховой компании АО «МАКС», на что ФИО4, выразил свое согласие.

В тот же период, ФИО3, осведомленный о том, что его знакомый ФИО2 обладает навыками вождения и управления автотранспортными средствами, в связи с чем, имеет водительское удостоверение, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, по заранее разработанному ФИО1 плану совершения преступления, с целью максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, то есть инсценировки страхового случая, предложил ФИО2 принять участие в умышленном столкновении транспортных средств, а именно автомобиля «ВАЗ-21074» №, под управлением ФИО1 и автомобиля «AUDI A6» №, под управлением ФИО3, с целью умышленного причинения указанным транспортным средствам механических повреждений, а именно, выступить в ходе осмотра места административного правонарушения и при дальнейшем разбирательстве по факту совершения административного правонарушения в качестве водителя автомобиля «AUDI A6» №, а также сообщить заведомо недостоверную информацию о данном факте и о механизме образования механических повреждений вышеперечисленных транспортных средств, посвятив при этом ФИО2 в сущность своих преступных планов относительно незаконного получения страховой выплаты от страховой компании, а именно АО «МАКС», на что ФИО2, выразил свое согласие.

Не позднее ** ** **** ФИО3, ФИО2, действуя по заранее разработанному ФИО1 плану совершения преступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а также максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, внесли в паспорт транспортного средства серии № от ** ** **** заведомо недостоверную информацию о приобретении ** ** **** автомобиля «AUDI A6» №, ФИО2, не оформляя при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

** ** ****., по заранее разработанному ФИО1 плану, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле «AUDI A6» № под управлением ФИО3, а ФИО1, ФИО4 на автомобиле «ВАЗ-21074» регистрационный № под управлением ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, прибыли из <адрес> на <адрес>. Приискав участок дороги, удобный для совершения умышленного столкновения выше указанных транспортных средств, ФИО4 и ФИО2 остались на <адрес>, для того, чтобы следить за окружающей обстановкой, а ФИО3 на автомобиле «AUDI A6» №, начал движение по главной дороге со стороны <адрес>, одновременно следом за ним в попутном направлении начал движение автомобиль «ВАЗ-21074» №, под управлением ФИО1, который намеренно не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «AUDI A6» №, инсценировав тем самым ДТП, умышленно причинив транспортным средствам механические повреждения, визуально соответствующие по механизму своего образования при ДТП, возникшем ввиду нарушения водителем автомобиля «ВАЗ-21074» №, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (п. 9.10). В результате данного умышленного, то есть инсценированного столкновения, указанные выше транспортные средства, получили механические повреждения.

ФИО2, ФИО4, продолжая реализацию преступного плана ФИО1, сообщили инспектору ДПС Н недостоверную информацию о факте якобы непреднамеренного ДТП с участием автомобиля «AUDI A6» № и автомобиля «ВАЗ-21074» № и получении указанными транспортными средствами механических повреждений, сообщив при этом также недостоверную информацию о том, что в момент ДТП ФИО2 являлся водителем автомобиля «AUDI A6» №, а ФИО4 – водителем автомобиля «ВАЗ-21074» №, который, кроме того, по указанию ФИО1, также признал свою вину в совершении административного правонарушения.

В этот же день, введенный в заблуждение ФИО4 и ФИО2 инспектор ДПС Н используя полученные от ФИО4 и ФИО2 недостоверные сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, составил документы о ДТП, имевшем место ** ** ****: постановление № по делу об административном правонарушении от ** ** **** ода., схему места совершения административного правонарушения от ** ** ****, из которых следовало, что ** ** **** произошло столкновение двух автомобилей: «AUDI A6» №, под управлением ФИО2 и «ВАЗ-21074» №, под управлением ФИО4, по вине последнего, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, после чего копии указанных документов передал ФИО2 и ФИО4

ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, не входя в состав ОГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, а также с участниками ОГ ФИО1, ФИО3, получив документы, содержащие недостоверные сведения о факте ДТП, имевшего место ** ** **** между автомобилями «AUDI A6» № и «ВАЗ-21074» №, осознавая, что ** ** **** столкновение вышеуказанных автомобилей носило умышленный характер, а, соответственно и страховой случай, механические повреждения указанных автомобилей возникли в результате умышленных действий, совершенных в результате реализации преступного плана ФИО1 и что в соответствии с требованиями ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется страховщиком, на основании заявления о прямом возмещении убытков и представляемых страхователем в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающих факт наступления страхового события, а, следовательно, осознавая, что отсутствуют основания для получения в АО «МАКС» страховой выплаты за повреждение автомобиля «AUDI A6» №, путем обмана сотрудников указанной страховой компании, относительно наступления страхового случая, ** ** **** обратился в филиал в г. Бузулуке АО «МАКС», расположенный по адресу: <...> за получением страховой выплаты, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от ** ** ****, имеющему срок действия с ** ** **** по ** ** ****, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО № от ** ** ****, в котором указал заведомо недостоверную информацию о принадлежности ему автомобиля «AUDI A6» №, предоставив подложную копию договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ****, кроме того указал недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового события, и предоставил вместе с указанным заявлением документы о ДТП: постановление № по делу об административном правонарушении от ** ** ****, схему места совершения административного правонарушения от ** ** ****, а также представил сведения о счете №, на который сотрудникам страховой компании необходимо перечислить денежные средства в качестве страховой выплаты.

ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6» №, ** ** ****., предоставил в АО «МАКС», для осмотра автомобиль «AUDI A6» № На основании указанного осмотра АО «МАКС» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6» №, которая составила 175000 рублей 00 копеек.

Сотрудники филиала в г. Бузулуке АО «МАКС», введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая - образования на транспортных средствах механических повреждений, указанных ФИО2 при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО № от ** ** ****, приняли вышеперечисленные документы и в установленном порядке произвели страховую выплату на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в сумме 175000 рублей 00 копеек, которые были перечислены ** ** **** на счет № на имя ФИО2 и находящийся в фактическом распоряжении последнего, которые в тот же день были зачислены на указанный счет. ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, ** ** **** получил вышеуказанную страховую выплату в наличной форме, передав их ФИО1, который распределил денежные средства между участниками преступления, которые потратили указанные денежные средства на свои нужды, то есть распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы, а также группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, умышленно незаконно, из корыстных побуждений путем обмана сотрудника ГИБДД, а также сотрудников филиала в г. Бузулуке АО «МАКС» относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, похитили денежные средства АО «МАКС» в сумме 175 000 рублей 00 копеек, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.

Из приговора следует, что за АО «МАКС» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, факт причинения ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 в результате совершенного ими преступления материального ущерба АО «МАКС» установлен материалами уголовного дела, и имеющимся в материалах рассматриваемого гражданского дела.

Платежным поручением за № от ** ** **** подтверждается перечисление АО «МАКС» на счет ФИО2 страхового возмещения на сумму 175 000 рублей, из которых 10 000 рублей ответчиками возвращено в добровольном порядке.

Виновными в совершении данного преступления признаны ответчики по данному делу, сумма ущерба страховой компании АО «МАКС» подтверждена платежными документами. Добровольно возмещен ущерб в размере 10 000 рублей. Доказательства возврата ФИО2 суммы страхового возмещения, доказательства возмещения ущерба по указанному эпизоду, вопреки доводам ответчика ФИО4, высказанным в ходе предыдущего судебного заседания, не представлены. Истец не отрицал возмещение ущерба в сумме 10 000 рублей ответчиками. В материалы дела представлен платежный документ о возмещении ФИО4 ущерба по этому эпизоду в сумме 7 000 рублей, то есть в пределах признанной истцом суммы возмещения ущерба, остальные представленные в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о возмещении ущерба по эпизоду причинения ущерба, о котором заявил истец, а свидетельствуют о принудительном исполнении не относящихся к настоящему делу постановлений.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь статьями 1064, 1080 ГК РФ принимает во внимание преюдициальность установленных вступившими в законную силу приговорами суда обстоятельств в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, исходит из доказанности совместного причинения вреда АО «МАКС» ответчиками, совершившими преступления - умышленно, незаконно и с корыстной целью завладели денежными средствами и распорядились ими по своему усмотрению.

При наличии вступивших в законную силу приговоров суда, судом в рамках рассмотрения гражданского дела разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, при этом по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанными лицами, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а ущерб определяется размером похищенных денежных средств, который никем не оспорен, он отражен в приговорах суда.

Преступления, предусмотренные ст.159.5 УК РФ, за которые осуждены ответчики предусматривают ответственность за совершение мошенничества в сфере страхования, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на их квалификацию и в силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. Поскольку доказательств полного возмещения причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца размер причиненного ущерба, установленный приговорами суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд исходит из доказанности факта причинения ущерба и его размера, солидарная ответственность следует из совместных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 15,1064.1080 ГК РФ, 103, 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Еосманян А о возмещении убытков, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Еосманян А в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки, причиненные преступлением в размере 132 000 рублей.

Взыскать с Еосманян А в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 3 839, 98 рублей.

Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Еосманяну А, ФИО3 Д, ФИО4 М о возмещении убытков, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Еосманян А, ФИО3 Д, ФИО4 М в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки, причиненные преступлением в размере 165 000 рублей.

Взыскать с солидарно с Еосманян А, ФИО3 Д, ФИО4 М в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 4 499,96 рублей.

Ответчики вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 1835/2022, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-002331-11.