КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2024-002225-38
производство № 2-1-172/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
28 марта 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил вселить его в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать истцу во вселении и пользовании данным жилым помещением. В обоснование своего иска истец указывает, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 5 ноября 1992 года истцу, его бывшей супруге - ответчику ФИО2 и их сыну ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежала <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области. 24 мая 2004 года их сын ФИО2 умер. После смерти сына истец и ответчик вступили в наследство на 1/3 долю в квартире, принадлежащую умершему, в равных долях. Таким образом, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, собственником другой 1/2 доли является ответчик, брак с которой прекращен 17 июля 1995 года. Ответчик ФИО2 постоянно выгоняла истца из квартиры, который до настоящего времени вынужден проживать в съемной квартире. В настоящее время между истцом и ответчиком имеется конфликт по вопросу пользования и владения жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению, пояснив, что стороны во внесудебном порядке не смогли решить вопрос о порядке пользования жилым помещением.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, также пояснив, что во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению по вопросу пользования жилым помещением, в том числе путем выкупа кем-либо из них доли. ФИО2 дополнительно суду пояснила, что ФИО6 представляет для нее угрозу по состоянию здоровья, является для нее чужим человеком, их совместное проживание невозможно, комнаты в квартире являются проходными, в том числе в квартире периодически проживает ее мама, ФИО6 не несет расходы по содержанию жилья.
Свидетель ФИО7 суду показала, что является соседкой ФИО2, последний раз видела ФИО6 в квартире более 30 лет назад, больше его не видела. В этот же период к ФИО8 приезжала полиция, поскольку ФИО6 буянил. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО6 не помогал содержать квартиру, не нес расходы по ремонту квартиры. По ее мнению, К-вы не могут проживать вместе, они не общаются.
Свидетель ФИО9 суду показала, что является соседкой ФИО2, старшей по подъезду. Квартира ФИО2 имеет смежные комнаты, планировку квартиры нельзя переделать. Она не видела бывшего мужа ФИО2 более 30 лет. Она видела, как ФИО2 оплачивает расходы по квартире. Также пояснила, что с начала К-вы жили хорошо, но потом ФИО6 начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем ФИО2 уходила к соседям, вызывала полицию. Со слов других, ей стало известно о конфликтах между К-выми, когда они жили вместе.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, истец ФИО6 и ответчик ФИО2 состояли в браке в период с 7 марта 1980 года по 17 июля 1995 года.
На основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 5 ноября 1992 года истцом, ответчиком ФИО2 и их сыном ФИО2 приобретено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> умер ФИО2 После смерти сына истец и ответчик вступили в наследство на 1/3 долю в квартире, принадлежащую умершему, в равных долях.
Таким образом, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, собственником другой ? доли является ответчик ФИО2, то есть спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью 49,4 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в настоящее время истец ФИО6 зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако вынужден проживать в съемной квартире, поскольку ответчик ФИО2 препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении, не желает решать вопрос пользования квартирой. Иного жилого помещения в собственности истец ФИО6 не имеет.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 единолично постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в спорном жилом по помещении по месту жительства.
В исковом заявлении истец указывает, что 16 октября 2024 года в адрес ответчика он направил претензию с просьбой обеспечить доступ в квартиру 1 ноября 2024 года, передать ему комплект ключей от входной двери и выразил свое намерение вселиться в квартиру. Однако ответчик его претензию проигнорировала, дверь квартиры не открыла, не обеспечила доступ в квартиру.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчик не смогли достичь соглашения относительно порядка пользования жилым помещением, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.
Согласно выписке из технического паспорта жилого строения на квартиру, комнату, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является двухкомнатной квартирой, общей площадью 45,3 кв. м, из которых две жилые комнаты площадью 13,1 кв. м и 16,9 кв. м, кухня площадью 5,7 кв. м, коридор площадью 5 кв. м, ванная площадью 1,9 кв. м, туалет площадью 0,9 кв. м, шкафы площадью 0,9 кв. м, балкон площадью 0,9 кв. м. Жилые комнаты согласно схеме являются смежными, проходными.
Согласно справке ФИО6 с 21 сентября 1988 года по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в настоящее время истец ФИО6 лишен возможности проживать в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении, поскольку ответчик ФИО2 препятствует ему в этом, что она не оспаривала в ходе судебного разбирательства, ФИО6 не имеет доступа в спорное жилое помещение.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о его вселении в жилое помещение <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, поскольку данное жилое помещение является для истца единственным, он не имеет в собственности иного жилого помещения. Поскольку судом установлен факт чинения препятствий в пользовании истцу квартирой со стороны ответчика, также подлежит удовлетворению требование ФИО6 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Доводы ответчика о невозможности совместного проживания с истцом ввиду сложившихся конфликтных отношений ничем объективно не подтверждены, доказательств этому факту суду не представлено, допрошенные судом свидетели пояснили лишь о наличии конфликтов между истцом и ответчиком более 30 лет назад. Из ответа на судебный запрос МО МВД России «Красноуфимский» следует, что сообщений от ФИО2 в Отделе не зарегистрировано.
В данном случае вселение истца в жилое помещение обусловлено необходимостью реализации им своих жилищных прав как участника права общей долевой собственности на жилое помещение. Истец ФИО6 в данном случае избрал именно такой способ защиты своих прав и интересов как вселение в спорное жилое помещение.
Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о периодическом проживании в спорном жилом помещении мамы ответчика, поскольку мама ответчика в данной квартире не зарегистрирована по месту жительства, не является ее собственником, а, соответственно, не имеет права пользования спорным жилым помещением. Суду не представлено доказательств, что истец ФИО6 давал согласие на ее проживание в квартире. Тогда как правомочия владения и пользования спорной квартирой, в том числе по вселению иных лиц в жилое помещение, собственники должны осуществлять по соглашению. Однако в рассматриваемом случае такое соглашение между сторонами отсутствует, в связи с чем вселение ответчиком в спорную квартиру без согласия истца своего родителя в силу закона не может рассматриваться в качестве обязательства, препятствующего реализации жилищных прав истца по владению и пользованию принадлежащим на праве собственности жилым помещением.
Доводы ответчика о невозможности вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку комнаты в квартире являются смежными, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как уже указано ранее, истец не имеет в собственности иного жилого помещения, в связи с чинением ответчиком препятствий в проживании в квартире вынужден с супругой арендовать жилое помещение, тогда как ответчик единолично проживает в квартире. Сведений о том, что права ответчика нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, суду не представлено, в том числе об этом не свидетельствуют представленные сведения о состоянии здоровья ответчика. При этом стороны не лишены возможности заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой с закреплением за каждым из них конкретных жилых комнат в жилом помещении, при недостижении такого соглашения, они не лишены возможности разрешить указанный вопрос в судебном порядке. В настоящем деле таких требований сторонами не заявлено.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворить.
Вселить ФИО6 в жилое помещение - <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области.
Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО6 препятствий в пользовании квартирой №1-109/2014 в <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.