Решение по делу № 2-537/2023 от 22.08.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя.

УИД 71RS0026-01-2023-000120-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2023 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование исковых требований указала, что является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В конце дата г. она узнала от дочери ФИО6, с которой длительное время не общалась по причине злоупотребления последней алкогольными напитками, что та продала принадлежащую ей долю в праве на вышеуказанную квартиру ФИО3, ФИО7 и ФИО9 за <...> руб. Получив дата выписку из ЕГРН на <адрес>, ей стало известно, что участниками общей долевой собственности на данное жилое помещение являются незнакомые ей ФИО7 (<...>) и ФИО8 (<...>). Ответчик ФИО6 не известила ее о намерении продать свою долю в праве на квартиру посторонним лицам, тем самым нарушила ее преимущественное право на приобретение данного имущества. Отчуждение ФИО6 доли в праве на вышеуказанную квартиру оформлено договорами дарения, заключенными изначально ФИО6 с ФИО3, а впоследствии ФИО3 с ФИО7 и ФИО9 Сделка по отчуждению ФИО6 доли в праве на квартиру планировалась ответчиками со встречным обязательством, в качестве предоплаты ФИО6 был передан ящик водки, стоимостью <...> руб., впоследствии ФИО6 должны были предоставить две комнаты в иной квартире, однако, договоренность не исполнена. Полагает, что фактически между ответчиками заключен единый договор купли-продажи доли в праве на спорную квартиру, так как наличие при совершении сделки встречного предложения не является дарением.

По изложенным основаниям ФИО1 просит признать договоры дарения долей в праве на <адрес>, заключенные дата, дата между ФИО6 и ФИО3, дата между ФИО3, ФИО9 и ФИО7 притворными сделками, применить последствия недействительности ничтожных сделок, применить к данным договорам дарения правила купли-продажи и перевести на истца права и обязанности покупателя, прекратив право собственности ответчиков на спорную квартиру.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.05.2023 производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО9, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ ввиду его смерти, последовавшей дата, то есть до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд. К участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО9 - ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными, также заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - администрации г. Тулы в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что истец, заявляя требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, в связи с нарушением преимущественного права покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. п. 78, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанных правовой нормы и разъяснений по ее применению следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата принадлежала на праве общей долевой собственности К.. (<...>) и ответчику ФИО6 (<...>) (л.д. 79-80).

дата К. умер, после его смерти истцу ФИО1, приходившейся наследодателю супругой, дата нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на <...> долю в праве на вышеуказанную квартиру (<...>), на оставшуюся принадлежавшую К. <...> долю в праве на спорную квартиру нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1, дочери наследодателя - ФИО6 и матери наследодателя - К. (в равных долях) (л. <...>).

Таким образом, после смерти К. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стала принадлежать истцу ФИО1 - <...> доли в праве (<...>), ответчику ФИО6 - <...>) и К. - <...> доля в праве.

К. умерла дата, наследственного дела к ее имуществу не имеется, к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти данного наследодателя никто не обращался. Из материалов дела следует, что наследником по закону первой очереди после смерти К. является ее внучка - ответчик ФИО6 (п. 2 ст. 1142 ГК РФ), которой К. дата завещала все свое имущество, что подтверждается удостоверенным дата нотариусом завещанием. Сведениями о наличии у К. иных наследников суд не располагает, принадлежавшая К. <...> доля в праве на <адрес>, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Судом установлено, что дата ФИО6 выдала ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность сроком на три месяца, которой уполномочила ФИО7 быть ее представителем во всех организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросу получения необходимых справок, документов и удостоверений, а также дубликатов правоустанавливающих документов на принадлежащее ей недвижимое имущество по адресу: <адрес>. На основании данной доверенности дата ФИО7 обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о выдаче ФИО6 нового свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру. дата ФИО7 были получены соответствующие документы (л.д. 57, 58-59).

дата ФИО6 подарила ФИО3 <...> доли в праве на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую дарителю на основании договора купли-продажи от дата. Даримое имущество оценено сторонами в <...> руб. (п. 3 договора). Согласно п. 1, п. 4 договора дарения ФИО6 безвозмездно передала ФИО3, а та приняла в собственность вышеуказанные <...> доли в праве на <адрес>. В п. 10 договора стороны подтвердили, что договор ими прочитан, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны (л.д. 62-63).

дата ФИО6 лично в Управление Росреестра по Тульской области подано заявление о государственной регистрации ее права на долю вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти ее отца. дата ФИО6 получила в Управлении Росреестра по Тульской области соответствующие документы (л.д. 59, 61).

дата ФИО7, действуя по доверенности от ФИО6, обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 58-59).

дата ФИО6 подарила ФИО3 <...> долю в праве на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти отца. Даримое имущество оценено сторонами в <...> руб. (п. 3 договора). Согласно п. 1, п. 4 договора дарения ФИО6 безвозмездно передала ФИО3, а та приняла в собственность вышеуказанную <...> долю в праве на <адрес> (л.д. 54-55).

Факт заключения вышеуказанных договоров, подачу в Управление Росреестра по Тульской области дата и дата соответственно заявлений о государственной регистрации этих договоров и перехода права собственности на <...> и <...> доли в праве на вышеуказанную квартиру к ФИО3, ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривала (л.д. 55-56, 63-64). Договоры дарения и право собственности ФИО3 на доли в праве на спорную квартиру на основании этих договоров в установленном законом порядке были зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области дата и дата соответственно.

Впоследствии, как следует из материалов дела, дата ФИО3 подарила <...> доли вправе на спорную квартиру ФИО7, а <...> долю - ФИО9 Даримое имущество оценено сторонами в <...> руб. (<...> доли) и в <...> руб. (<...> доля). Согласно п. 1, п. 4 договора дарения ФИО3 безвозмездно передала ФИО7 и ФИО9, а те приняли в собственность вышеуказанные доли в праве на <адрес> (л.д. 51).

Право собственности ФИО7 и ФИО9 на вышесказанные доли в праве на спорную квартиру зарегистрировано дата.

До настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности спорной квартиры истцу ФИО1 (<...> доли в праве), ФИО7 (<...> доли в праве) и ФИО9 (<...> доля в праве). Право собственности на <...> долю в праве на данное жилое помещение, принадлежавшую К., ни за кем не зарегистрировано (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что дата ФИО9 умер, наследником, принявшим наследство после его смерти, является сын - ФИО8, которому нотариусом дата и дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на недополученные денежные средства (л.д. 135-151). Свидетельство о праве на наследство на <...> долю в праве на спорную квартиру ФИО8 не получалось, право собственности на эту долю за ним не зарегистрировано, несмотря на данные обстоятельства, в силу п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что договоры дарения долей в праве на спорную квартиру, заключенные между ФИО6 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО7, ФИО9 совершены для прикрытия единой сделки купли-продажи принадлежавшей ФИО6 13/18 доли в праве на спорную квартиру, так как предполагали встречное обязательство со стороны одаряемых, ФИО6 в качестве аванса был передан ящик водки, стоимостью <...> руб., также ей обещали приобрести две комнаты в другой квартире. Ссылаясь на проворность вышеуказанных сделок, ФИО1 просит перевести на себя права и обязанности покупателя <...> долей в праве на <адрес>, полагая, что за эту долю ей надлежит уплатить покупателям <...> руб.

Именно сумма в размере <...> руб. дата внесена ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Тульской области, что подтверждено соответствующим чек-ордером ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признала, пояснила, что в период заключения с ФИО3 договоров дарения злоупотребляла алкогольными напитками, в связи с чем с матерью ФИО1 (истцом по делу) у них сложились плохие отношения, та выгнала ее из квартиры и не позволяла в ней проживать. Ее знакомый - ФИО9, а также ФИО3, которую она ранее не знала, обещали ей помочь приобрести новое жилье в счет принадлежащей <...> доли в праве на спорную квартиру, для этого она подарила ФИО3 данное имущество, получив в качестве предоплаты ящик водки, стоимостью <...> руб., после ждала, когда на ее имя будет приобретено иное жилье, однако, до настоящего времени свои обязательства одаряемые не исполнили, другое жилье ей не приобрели.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, ее доводы о притворности сделок оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец ФИО1 должна представить доказательства, подтверждающие, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи спорных долей в праве на квартиру, что воля всех сторон оспариваемых сделок была направлена на заключение договора купли-продажи, нарушившего право истца на преимущественное приобретение спорного имущества.

Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров дарения ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО9 имели намерение на совершение иных сделок, а также подтверждающих возмездный характер данных договоров, цену, за которое продано имущество, наличие со стороны одаряемых встречного исполнения, истцом ФИО1 не представлено.

Заключенные между ФИО6 и ФИО3 договоры дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона (глава 32 ГК РФ), подписаны собственноручно ФИО6, которая приняла личное непосредственное участие в заключении этих договоров, с ней согласованы все существенные условия данных договоров, что подтверждается ее подписями. Какое-либо встречное обязательство со стороны одаряемой ФИО3 в этих договорах не предусмотрено.

ФИО3 возмездный характер правоотношений с ФИО6 отрицала, из объяснений представителей ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО6 подарила принадлежащие ей доли в праве на квартиру их доверительнице, поскольку ФИО3 хорошо относилась к ней, предоставила ФИО6 для проживания и регистрации по месту пребывания комнату в <адрес>, так как мать ФИО6 препятствовала ее проживанию в спорной квартире, в связи с наличием между ними неприязненных отношений, ФИО6 негде было проживать.

Обстоятельства регистрации ФИО6 по месту пребывания в <...> г. по вышеуказанному адресу подтверждены объяснениями самой ФИО6 в судебном заседании и адресной справкой от дата.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что предоставление ФИО3 ответчику ФИО6 для проживания комнаты, свидетельствует о наличии возмездных начал в договорном обязательстве и исключает признание заключенных договоров договорами дарения, являются необоснованными. Заключенные между ФИО6 и ФИО3 договоры дарения не предусматривают возмездный характер их правоотношений, из объяснений представителей ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО6 подарила ФИО3 принадлежащие доли в праве на спорную квартиру в качестве благодарности, а не в связи с наличием каких-либо встречных обязательств, иная субъективная оценка объяснений представителей ФИО3 об обоснованности доводов стороны истца в данной части не свидетельствует.

Представленная стороной истца копия расписки ФИО6 от дата о получении от ФИО3 двух ящиков водки на сумму <...> руб. в счет оплаты <...> доли и <...> доли в праве на <адрес>, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что между указанными лицами фактически был заключен договор купли-продажи доли в праве на спорную квартиру.

Факт получения от ФИО6 вышеуказанной расписки, передачи последней денежных средств, либо передачи какого-либо имущества в натуре за приобретаемые по договорам дарения доли в праве на квартиру ФИО3 отрицался. Напротив, из представленной представителем ФИО3 подлинной расписки ФИО6 от дата следует, что она подарила принадлежащие ей <...> доли в праве на спорную квартиру ФИО3, договор дарения заключен без принуждения. Свою подпись в данной расписке ФИО6 в судебном заседании не оспаривала. В свою очередь, пояснения ФИО6 относительно того, где и когда ею была обнаружена копия расписки от дата о получении от ФИО3 в счет оплаты долей квартиры двух ящиков водки, непоследовательны и не мотивированы, данная расписка, исходя из обстоятельств дела, должна находится у ФИО3, которая факт получения этой расписки, предоставления ФИО6 спиртного в счет принадлежащей ей доли в праве на квартиру оспаривала.

Иных доказательств притворности сделок дарения, фактического заключения между ответчиками договора купли-продажи, истцом ФИО1 не представлено. Уведомлений о намерении продать доли в праве на квартиру, предшествующих заключению договоров дарения, из которых явствовала бы воля ФИО6 именно на продажу долей квартиры, истец ФИО1 от ФИО6 не получала.

Признание иска ответчиком ФИО6, являющейся дочерью истца, не свидетельствует о заключении ответчиками договора купли-продажи долей в праве на спорную квартиру, нарушении прав ФИО1 на преимущественное приобретение этих долей. Утверждений об отсутствии воли ФИО6 на наступление правовых последствий совершенных сделок дарения для признания этих сделок недействительными недостаточно. Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждена воля ФИО6 на заключение с ФИО3 именно договоров дарения, о чем свидетельствует и последовательность действий ФИО6 по оформлению доверенности с целью получения необходимых документов на квартиру, по регистрации права собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство, по непосредственному участию в заключении договоров дарения, их подписи, передачу данных договоров на государственную регистрацию, не обращению в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о приостановлении государственной регистрации договоров, не принятию мер к их оспариванию на протяжении более 7 лет.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 заключила договоры дарения под влиянием обмана, заблуждения, злоупотребления доверия, о ведении ею асоциального образа жизни, злоупотреблении спиртными напитками, о нахождении ФИО6 в тяжелой жизненной ситуации притворность данных договоров не подтверждают. Сама ФИО6, не признанная недееспособной или ограниченно дееспособной в установленном законом порядке, заключенные с ФИО3 договоры дарения не оспаривала, с соответствующими исками в суд не обращалась. В свою очередь, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. ФИО1 стороной оспариваемых сделок не является, права на предъявление требований о признании оспоримых сделок недействительными по указанным основаниям (заблуждение, обман, кабальность сделки, пр.), не имеет, интерес истца в данном споре заключается только в преимущественном праве покупки доли спорной квартиры, а в случае признания сделок недействительными по указанным основаниям (ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ) спорные доли в праве на квартиру должны быть возвращены в собственность ФИО6, что исключает нарушение прав и законных интересов истца в настоящем случае.

Доказательств возмездного характера последующей сделки - договора дарения от дата, заключенного между ФИО3, ФИО7 и ФИО9, истцом ФИО1 также не представлено, ответчиком ФИО3 отрицался. Какое-либо встречное обязательство со стороны одаряемых в этом договоре не предусмотрено. Небольшой промежуток между совершенными сделками дарения, доводы стороны истца о том, что ответчики в квартире никогда не появлялись, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, о притворности сделок, их возмездном характере, о том, что заключенные между ответчиками договоры дарения представляют собой единый договор купли-продажи, не свидетельствуют. При наличии к тому оснований ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом также являются необоснованными.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым произвести возврат истцу ФИО1 денежных средств в сумме <...> руб., размещенных в качестве депозита на счете Управления Судебного департамента в Тульской области (чек-ордер ПАО Сбербанк от дата).

Проверяя доводы представителей ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что о переходе права собственности на спорные доли в праве на квартиру к ответчикам узнала только в конце дата г. из разговора с ФИО6, убедилась в данном обстоятельстве дата, получив выписку из ЕГРН на <адрес>. Копия соответствующей выписки из ЕГРН от дата, полученной истцом дата, приложена к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик ФИО6 вышеуказанные доводы истца подтвердила, пояснила, что ранее ФИО1 о совершенных сделках не рассказывала, так как у них были плохие отношения.

Доказательств, подтверждающих то, обстоятельство, что о переходе права собственности на спорные доли квартиры к ответчикам, о заключении спорных договоров дарения ФИО1 узнала ранее декабря дата г., суду не представлено. Доводы представителей ФИО3 в данной части доказательствами, отвечающими требованиями закона об их относимости и допустимости, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1, <...>, денежные средства в размере <...> рублей, внесенные в качестве депозита на счет Управления Судебного департамента в Тульской области (чек-ордер ПАО Сбербанк от дата).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Миронова