Дело № 2а-1787/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000648-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

установил:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что в ходе мониторинга действующих исполнительных производств административным истцом было установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончено судебным приставом-исполнителем еще 21.11.2022 на основании п. 3 ст. 46.

Судебный пристав-исполнитель должен был направить подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее 22.11.2022.

До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП 21.11.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от 29.04.2022, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми и направить его взыскателю; в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Определением от 09.03.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

В судебное заседание административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 – заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела, также пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2022 направлено взыскателю в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг, прочтено взыскателем 21.11.2022. Действующим законодательством не установлен срок для возвращения оригинала исполнительного документа и обязанность по его возвращению. Заявление о возобновлении исполнительного производства в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми не поступало. 07.03.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП и возобновлении исполнительских действий.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 47 указанного Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2017 по делу № 2-1407/2017 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 по состоянию на 18.08.2016 включительно в размере 648 343,61 руб., расходы по уплате госпошлины 9683,44 руб. Решение вступило в законную силу 08.07.2017.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2019 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Форвард».

10.03.2022 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя с ООО «Форвард» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр». Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1407/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу 26.04.2022.

19.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКЦ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 658 027,05 руб.

26.09.2022, 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение ьв ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, АО «Почта-Банк» ПАО «МТС-Банк» и т.д.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 46 061,89 руб.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Указанное постановление 21.11.2022 направлено взыскателю в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), прочитано взыскателем 21.11.2022 (19:55:00), что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП.

07.03.2023 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, возобновлено исполнительное производство№-ИП от 21.11.2022.

Разрешая заявленные требования, судом достоверно установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место нарушение срока возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 21.11.2022, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся. При этом, несмотря на отсутствие в Федеральном закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямого указания о сроках возврата исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, исходя из анализа ст.ст. 46, 47 указанного Закона, оригинал исполнительного документа подлежит возврату взыскателю совместно с постановлением об окончании исполнительного производства, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в момент рассмотрения административного дела оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительные действия в отношении должника возобновлены.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство вохобновлено, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, следовательно, права административного истца следует считать восстановленными, соответственно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от 21.11.2022; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от 29.04.2022, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми и направлении его взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023