Решение по делу № 2-218/2025 от 28.03.2025 - о взыскании страхового возмещения.

УИД: 61RS0007-01-2024-005561-78

№ 2-218/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» филиалу САО «Ресо-Гарантия» <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219000, г.н. № и автомобиля Рено Дастер г.н. №, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был водитель транспортного средства Рено Дастер г.н. № - ФИО4 В результате данного ДТП транспортное средство Рено Дастер г.н. № получило повреждения, зафиксированные на стр. 10 приложенного к настоящему иску Заключению специалиста № от 21.03.2023г. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен Договор страхования №, предметом страхования которого являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля Рено Дастер г.н. №. В рамках данного договора истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Происшествие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. Для устранения повреждений, которые были получены застрахованным транспортным средством, САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта на ФИО2 Васильевна. Однако ФИО2 в осуществлении ремонта отказалось, ссылаясь на отказ производителя запасных частей в их поставке. Тогда САО «РЕСО-Гарантия» произвело в счет истца выплату страхового возмещения в размере 299 322 рубля. Данной суммы для осуществления ремонта и восстановления транспортного средства в доаварийное состояние истцу не хватило. Истец был вынужден обратиться за экспертными услугами в ООО «ЭКЦ Гарантия». Заключением специалиста № от 21.03.2023г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер г.н. № на дату повреждения 06.01.2023г. составляет 812 867 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в размере 513 545 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований досудебной претензии истцу было отказано, позиция ответчика была изложена в письме от 27.03.2023г., однако законных оснований для отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не привело. Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении ему страхового акта, акт осмотра и экспертное заключение, на основании которого ответчиком было принято решение о страховом возмещении. Ответчик уклонился от выдачи заключения, на основании выводов которого произвел страховую выплату в неполном объеме, направив истцу лишь акт осмотра и страховой акт. Истец обратился за судебным урегулированием в Службу финансового уполномоченного. Решением №№ требования истца удовлетворены частично, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение перечислив на счет истца доплату страхового возмещения в размере 113 778 рублей. В полном объеме страховое возмещение ответчик не произвел.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 293 700 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 179689,50 руб., возмещение морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 65679 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

От представителя истца ФИО5 действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», филиала САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно подписи в расписке о явке, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219000, г.н. № и автомобиля Рено Дастер г.н. №, принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был водитель транспортного средства Рено Дастер г.н. № - ФИО4

В результате данного ДТП транспортное средство Рено Дастер г.н. № получило повреждения. Данный факт подтверждается Материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Для устранения повреждений, которые были получены застрахованным транспортным средством, САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта на ФИО2 Васильевна.

Однако ФИО2 в осуществлении ремонта отказалось, ссылаясь на отказ производителя запасных частей в их поставке.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело в счет истца выплату страхового возмещения в размере 299 322 рубля.

Истец обратился за экспертными услугами в ООО «ЭКЦ «Гарантия».

Согласно заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Гарантия» № от 21.03.2023г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер г.н. № на дату повреждения 06.01.2023г. составляет 812 867 рублей.( том 1, л.д.32)

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в размере 513 545 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований досудебной претензии истцу было отказано.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении ему страхового акта, акт осмотра и экспертное заключение, на основании которого ответчиком было принято решение о страховом возмещении.

Ответчик уклонился от выдачи заключения, на основании выводов которого произвел страховую выплату в неполном объеме, направив истцу лишь акт осмотра и страховой акт.

Истец обратился за судебным урегулированием в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения вопроса связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЕФОРЕНС».

Решением №У-24-73935/5010-011 требования истца удовлетворены частично, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение перечислив на счет истца доплату страхового возмещения в размере 113 778 рублей. (л.д.55)

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В материалы дела, стороной истца, представлена Рецензия № на заключение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО «Е ФОРЕНС» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен вопрос определить соответствие Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО «Е ФОРЕНС», экспертом ФИО6 действующим нормам методических руководств и правильности исследований повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования?

Как указано в ответе эксперта ФИО7 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО «Е ФОРЕНС» имеет пороки и не соответствует действующим нормам методических руководств и правильности исследований.

Указано так же следующее, основная часть элементов, которые исключает эксперт- это элементы ходовой части транспортного средства. В соответствии с методикой МинЮста, на основании которой эксперт проводит данные исследования предполагает, что для замены элементов ходовой части, узлов и агрегатов необходимо провести дефектовку элементов с демонтажем и в случае необходимости частичной разборкой.

При этом эксперт не проводит осмотр автомобиля «Рено» и как следствие не проводит какой-либо дефектовки и полноценного анализа возможности образования повреждений элементов ходовой части. Отсутствует какой-либо анализ повреждений автомобиля «Рено» в сравнении с фотографиями повреждениями. Экспертиза сводится к таблице в которой изложено мнение автора, при этом ничем не подкреплено.

Согласно ст.8 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. В своем заключении эксперт должен отразить весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которого данные выводы были получены.

С учетом представленной рецензии, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для устранения противоречий в целях определения перечня повреждений, полученных транспортным средством и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же полного анализа возможности образования повреждений определением Пролетарского районного суда <адрес> от 20.12.2024г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Рено-Дастер г/н № и кузове автомобиля Лада-Гранта г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения следует сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле Рено-Дастер г/н № и указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия»» (л.д. 40, 41), акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО8 (л.д. 126-128), за исключением повреждения правой задней двери, левой передней фары, картера ДВС, поворотного кулака правого переднего колеса, подшипника передней правой ступицы, были образованы в результате наезда на стоящий автомобиль Лада-Гранта при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Дастер г.н. № определенная согласно среднерыночным ценам в регионе, с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 721 800 рублей, с учетом износа 656 300 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом среднерыночным ценам в регионе. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Помимо прочего, суд также отмечает, что судебная экспертиза выполнена экспертами-техниками прошедшими профессиональную аттестацию и включенными в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 293700 рублей из расчета: 721800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) -299322 руб. ((сумма выплаченного страхового возмещения)- 15 000 рублей, 113778 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 146850 рублей, исходя из расчета: 293700 рублей х 50%.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку, согласно представленного расчета: 65679 руб. (сумма услуги по страхованию) х 581 (дней просроченного обязательства) х3% = 1 144 784,97 руб. Размер неустойки истцом снижен до 65 679 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к компенсационной сумме, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 65679 руб.

Согласно ч.3.ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, согласно чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, так же представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 50 000 руб.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 811 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» филиалу САО «Ресо-Гарантия» <адрес> о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН:№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) убытки в размере 293 700 рублей, штраф в размере 146850 рублей, возмещение морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 65679 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025.