Решение по делу № 2-2954/2023 от 08.09.2023

УИД 61RS0008-01-2023-00335-91 Дело №2-2954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.А. ссылаясь на то, что 02.10.2012 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.А. было заключено соглашение на получение персонального кредита № M0QBV320S12100200743 о предоставлении кредита в размере 129000,00 руб. с процентной ставкой 29,97% годовых.

Банк взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства перед обществом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

АО «Альфа-Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессия) № 5.721.1.816 ДГ от 26.02.2019 уступило ООО «АРС ФИНАНС» в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «АРС ФИНАНС» на основании Договора уступки прав требования (цессия) № 0204/2022 от 01.04.2022 уступило ООО «СФО Титан» в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

Согласно договору займа займодавец праве без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

22.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 4-2-2179/2021 о взыскании в пользу ООО «АРС ФИНАНС» с должника задолженности в порядке договора уступки права требования по персональному кредитному договору № M0QBV320S12100200743 от 02.10.2012 за период с 03.10.2012 по 01.01.2018 в размере 100000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600,00 руб.

Определением мирового мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 02.02.2022 судебный приказ № 4-2-2179/2021 от 22.12.2021 отменен, в связи с поступившими от ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.А. возражениями.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.А. задолженность по персональному кредитному договору № M0QBV320S12100200743 от 02.10.2012 за период с 03.10.2012 по 26.02.2019 в размере 122620,96 руб., из них: 112128,00 руб. – сумма основного долга, 10492,96 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652,42 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.04.2014 по данному кредитному договору уже взыскана задолженность.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.А. было заключено соглашение на получение персонального кредита № M0QBV320S12100200743 о предоставлении кредита в размере 129000,00 руб. с процентной ставкой 29,97% годовых.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По настоящее время задолженность Клиента перед Обществом по договору не погашена.

Согласно расчету общая задолженность по персональному кредитному договору № M0QBV320S12100200743 от 02.10.2012 за период с 03.10.2012 по 26.02.2019 ответчика перед истцом составляет 122620,96 руб., из них: 112128,00 руб. – сумма основного долга, 10492,96 руб. – сумма процентов.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика из архива Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в материалы дела предоставлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2014, которым исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, а именно: с ответчика ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.А. взыскана задолженность по персональному кредитному договору № M0QBV320S12100200743 от 02.10.2012 по состоянию на 02.09.2013 в размере 142887,00 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 112128,00 руб., суммы просроченных процентов в размере 10519,00 руб., суммы начисленной неустойки в размере 20240,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4057,74 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением с ответчика ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № M0QBV320S12100200743 от 02.10.2012.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.А. о взыскании задолженности по персональному кредитному договору № M0QBV320S12100200743 от 02.10.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2023.