Дело № 2- 374/2022

УИД 47 RS0010-01-2022-000344-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 29 июля 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В обоснование требований истцы указали, что жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по 1/5 доли – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10. Право собственности возникло на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией Волховского отделения железной дороги, зарегистрированный Лодейнопольским БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Наследниками по закону после его смерти являются ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО6 (сын), ФИО7 (жена).

ФИО5, ФИО7 отказались от принятия наследства.

После его смерти наследники ФИО10, а именно ФИО4, ФИО5 в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им было отказано, поскольку у них не сохранились правоустанавливающие документы.

Свои требования истцы основывают на положениях статей 1112,1114,1142,1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Истцы, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО2, извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов адвокат ФИО11, действующий в их интересах на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 исковые требования признала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

В силу части статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, город ФИО3, <адрес>.

Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8. мужской, место рожд. гор.ФИО3, ФИО3 <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.

Судья: Л.В. Альшанникова