Дело №2-1219/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО3,
при секретаре Беляровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России и Управлению ФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Нижегородской области и судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков в размере 18 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что она (истец) являлась взыскателем по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП по взысканию с ФИО6, ФИО7 компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью По указанным исполнительным производствам в период с 31.08.2018 г. по 20.11.2019 г. взыскано 18 600 рублей, данные денежные средства затем были незаконно списаны с ее (истца) счета в Сбербанке и направлены на исполнение ее обязательств как должника по исполнительному производству, возбужденному в пользу ФИО8 Тем самым ей (истцу) причинены убытки и моральный вред.
Определением суда от 23.03.2022 г. производство по делу в части требований, заявленным к судебным приставам-исполнителям ФИО5 и ФИО4, было прекращено.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, ФИО8, а также работающие либо работавшие ранее судебными приставами-исполнителями Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Рассмотрение дела было назначено на 22.06.2022 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2022 г.
При рассмотрении дела ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.
Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО3 с иском не согласился, сославшись на отсутствие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда за счет казны РФ.
Дело рассматривается без участия третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.08.2015 г., по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 108 292,7 рубля, по состоянию на 22.03.2022 г. остаток долга составляет 68 619,14 рубля.
Также в производстве судебных приставов-исполнителей этого же отдела находились исполнительные производства, по которым ФИО1 являлась взыскателем:
№-ИП от 07.08.2018 г. по взысканию с ФИО7 компенсации морального вреда 5 000 рублей и расходов по государственной пошлине 300 рублей, окончено фактическим исполнением 05.11.2019 г.;
№-ИП от 07.08.2018 г. по взысканию с ФИО6 компенсации морального вреда 5 000 рублей и расходов по государственной пошлине 300 рублей, окончено фактическим исполнением 28.11.2019 г.;
№-ИП от 27.08.2019 г. по взысканию с ФИО6 компенсации морального вреда 8 000 рублей, окончено фактическим исполнением 28.11.2019 г.
Из представленных истцом в материалы дела судебных постановлений следует, что компенсация морального вреда во всех случаях взыскана ей в связи с причинением вреда здоровью (л.д.76-89).
Общий размер взысканной в пользу истца по трем судебным постановлениям компенсации морального вреда составляет 18 000 рублей (5 000 + 5 000 + 8 000).
Согласно платежным поручениям по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу истца на ее счет № зачислено: 30.10.2019 г. 5 300 рублей (от ФИО7), 30.10.2019 г. - 1 122,88 рубля, 2 542,37 рубля, 1 290,51 рубля, 854,96 рубля, 1 684,32 рубля, 1 694,91 рубля (от ФИО6), 25.11.2019 г. - 2 472,21 рубля, 1 637,84 рубля (от ФИО6) (л.д.99, 105-106, 110-115), всего 13 300 рублей от ФИО6 и 5 300 рублей от ФИО7, итого 18 600 рублей, из которых компенсация морального вреда составила 18 000 рублей.
По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО10 10.10.2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, в том числе на счете № в ПАО Сбербанк (л.д.136).
На основании данного постановления с указанного счета истца в период с 10.10.2019 г. по 26.11.2019 г. списаны денежные средства в общем размере 28 900 рублей (л.д.93), из которых перечислено взыскателю ФИО8 27 124,47 рубля в погашение задолженности истца по исполнительному производству.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является ФССП России.
В статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
К числу таких доходов в силу пункта 1 части 1 данной статьи относятся денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Соответственно, в силу прямого указания закона обращение взыскания на указанные денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу неправомерно.
Истец полагает, что вследствие списания с ее счета денежных средств ей причинены убытки в размере 18 600 рублей. Однако, как указано ранее, из списанной со счета истца суммы только 18 000 рублей являлись возмещением вреда здоровью, в связи с чем убытки не могут превышать указанную сумму.
Денежные средства в размере 18 000 рублей могут быть расценены в качестве убытков несмотря на то, что направлены на погашение долга истца по исполнительному производству. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2020 г. N 47-КГ19-14, 2-217/2019.
Истец полагает, что виновным в причинении убытков является судебный пристав-исполнитель, обративший взыскание на данные денежные средства.
В упомянутом постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке указано (пункт 2), что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, банку следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (л.д.136).
Из материалов исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП следует, что в исполнительных документах не содержится информации о том, что взысканная истцу компенсация морального вреда является возмещением вреда здоровью, и в своих заявлениях о возбуждении исполнительных производств истец как взыскатель данную информацию не указала.
Согласно части 7 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
В рассматриваемом случае сведений, что судебный пристав-исполнитель запрашивал у истца как должника такую информацию, материалы дела не содержат. Сама истец сообщила судебному приставу-исполнителю о целевом назначении денежных средств 23.01.2020 г., то есть после их удержания с ее счета в банке (л.д.169).
В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 16-КГ15-32.
Как указано ранее, в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника банку было предписано не исполнять постановление в соответствующей части в случае выявления на счете должника денежных средств, на которые распространяется исполнительский иммунитет.
При этом, как отмечено ранее, на счет истца, с которого произведено удержание денежных средств, поступивших ей в качестве компенсации морального вреда, поступали и иные денежные средства, на которые не распространялся исполнительский иммунитет.
Таким образом, ПАО Сбербанк при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина судебного пристава-исполнителя в незаконном удержании у истца денежных средств, на которые распространялся имущественный иммунитет, в размере 18 000 рублей не установлена.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Факт нарушения по вине судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца, принадлежащих ей нематериальных благ последней не доказан.
Как следствие, основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца заявленных ею убытков и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска влечет отказ в возмещении заявленных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг почтовой связи, услуг печати и копирования документов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к ФССП России, Управлению ФССП России по Нижегородской области о взыскании с Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья Вернер Л.В.