УИД50RS0№-36

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. Заемщику был выдан займ в сумме 21 500 руб. под 365 % годовых на срок 30 дней. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ФИО1 по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора. На основании договора № ММ-Ц-07-02.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ООО «РСВ», право требования долга по данному договору перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО ПКО «РСВ». Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 137,61 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 50 137,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с условиями данного договора Заемщику был выдан займ в сумме 21 500 руб. под 365 % годовых, со сроком возврата займа – 30-й день с момента передачи денежных средств (начала действия договора).

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ФИО1 по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора

На основании договора № ММ-Ц-07-02.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ООО «РСВ», право требования долга по данному договору перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности 49 525 руб. – задолженность по основному долгу, 26 950 руб. – задолженность по процентам за пользование, 1075 руб. – задолженность по пеням.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по основному долгу, пеням и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 50 137,61 руб., который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства в погашение задолженности не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО ПКО «РСВ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 50 137,61 руб., что включает: 21 500 руб. – задолженность по основному долгу, 26 950 руб. – проценты за пользование займом, 1075 руб. – задолженность по пеням, 612,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он последователен, соответствует условиям договора и представленным доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных нормативных актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком размер и период задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 50 137,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (<адрес>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 137,61 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.