Решение по делу № 2-2481/2022 от 02.02.2023

Дело №2-307/2023

УИД: 91RS0009-01-2022-003568-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171 900,00 рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 4 638,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом вне перекрестка, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в ДТП и причинении вреда подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. При этом, действующего полиса ОСАГО ответчиком не предъявлено, что указывает на то, что гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не застрахована. В связи с этим в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С целью определения размера причиненного истцу материального вреда, проведена независимая экспертиза. Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного материального ущерба в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, подлежащие замене без их износа, то есть в сумме 171 900,00 рублей. Кроме того, истец отмечает, что учитывая отсутствие у истца знаний и навыков, необходимых для защиты своих прав, последний обратился за юридической помощью к ИП ФИО4 после чего был заключен договор на оказание консультационных правовых, юридических услуг №<***> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истцом было уплачено 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей. Кроме того, была оформлена нотариальная доверенность, на представление интересов истца по конкретному событию - дорожно-транспортному происшествию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оформлению доверенности составили 2300,00 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Протокольным определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от МВД России по <адрес> в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на, что причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению, лицом причинивший вред.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, о том, что исковые требование поддерживает, в случае неявки в судебное заседание ответчиков не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения (п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом вне перекрестка, не прибегнув к помощи третьих лиц, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2.

Вина ответчика в ДТП и причинении вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При этом, действующего полиса ОСАГО ответчиком не предъявлено, что указывает на то, что гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не застрахована.

Таким образом, истец лишен возможности обратиться к страховщику.

В связи с этим ответчик был привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение вышеуказанных норм гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, а при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3, является собственником автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***>.

Как было установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не была застрахована.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера причиненного истцу материального вреда, последним проведена независимая экспертиза, о дате и времени проведения которой ответчик был уведомлен истцом (л.д. 10-11).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 900,00 рублей (л.д. 12-31).

Как следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за услуги АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в размере 7000 руб. (л.д. 32).

Заключение эксперта, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Экспертное заключение составлено квалифицированным лицом, имеющим разрешение на соответствующий вид деятельности, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, содержит перечень примененных источников, сведения о цене и количестве нормо-часов; стоимость работ, материалов и заменяемых составляющих ТС, соответствует рыночным ценам региона; выводы эксперта изложены ясно и обоснованно.

В Экспертном заключение учтены «Методические рекомендации по проведен судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС, в целом соответствует механизму ДТП и данным о повреждениях автомобиля, указанных должностным лицом ГИБДД в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Акт осмотра ТС содержит более детальное описание повреждений ТС в виде составляющих элементов отдельных деталей и узлов. Повреждения, указанные в Акте осмотра, и не указанные в документах ГИБДД, являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при визуальном осмотре ТС сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. При этом, данные повреждения находятся в области автомобиля, поврежденного в результате ДТП и подтверждаются фототаблицами.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 171 900,00 рублей и убытки оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), был заключен Договор на оказании юридических услуг №<***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультативные правовые, юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного имуществу Заказчика (п.п. 1.1., 2.1. Договора).

В силу положений п.п. 2.2., 3.1. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком произведена оплата юридических услуг Исполнителю в сумме 25 000 руб. (л.д. 33).

Кроме того, была оформлена нотариальная доверенность, на представление интересов истца по конкретному событию - дорожно-транспортному происшествию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Расходы по оформлению доверенности составили 2300,00 рублей (л.д. 36).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено в порядке заочного производства, по делу было проведено два судебных заседания, которые были проведены без участия представителей сторон, объем оказанных представителем услуг сводится лишь к досудебному изучению предоставленных документов и составлению искового заявления.

В пункте 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем произведенной представителем работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявление представителя ФИО2 о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей, поскольку данная категория споров не является сложной, указанная сумма, по мнению суда, будет пропорциональна и соразмерна фактически оказанным услугам.

Таким образом, сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 638,00 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом была оформлена нотариальная доверенность, на представление интересов истца, расходы по оформлению которой составили 2300,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размер 4638,00 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (водительское удостоверение КРА№, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, (паспорт 68 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,00 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300,00 (две тысячи триста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.В. Слободюк

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2023 года

Судья /подпись/ Е.В. Слободюк