33RS0012-01-2024-001941-24
Дело № 2-1010/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новый Уренгой 27 ноября 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евгеньевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Кольчугинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 456 900 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 923 руб.
В обоснование иска указано, что 21.06.2024 в 15 час. 55 мин по адресу: 24 км 250 м А 10 подъезд к Домодедово по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi, г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 700 900 руб. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 244 000 руб. Невозмещенный ущерб составил 456 900 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.
Определением суда от дд.мм.гггг гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту жительства ответчика.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «ИНГОССТРАХ», собственник транспортного средства Mitsubishi Galant ФИО4
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующего на основании ордера, порученной штатным экспертам <данные изъяты>.
дд.мм.гггг в Новоуренгойский городской суд ЯНАО поступило заключение эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг, в связи с чем производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу, истец ФИО1, в лице представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг (л.д.48), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать со ФИО2 сумму ущерба 160259,84 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 7500 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, результаты судебной экспертизы направлены стороне истца для ознакомления, после ознакомления с которой, сторона истца исковые требования уточнила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера <данные изъяты> от дд.мм.гггг, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, также заявили о несоразмерности расходов заявленных на оплату услуг представителя.
Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО4
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Octavia, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д.38-39,61).
Собственником транспортного средства Mitsubishi Galant 2.4, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.153-154).
21 июня 2024 года в 15 часов 55 минут по адресу: 24 км 250 м А-105 подъезд к а/п Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, Haval F7X, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и Mitsubishi Galant 2.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ст.инспектора ДПС 7 батальона полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по МО ст. лейтенанта полиции ФИО8, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно указанного постановления водитель ФИО2, управляя ТС Mitsubishi Galant, <данные изъяты>, на подъезде к а/п Домодедово не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м Skoda Octavia, <данные изъяты> водитель ФИО1, которая от удара по инерции проехала вперед и совершила столкновение с а/м Haval F7X, <данные изъяты> вод. ФИО9, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.10).
Автомобилю истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису <данные изъяты>, срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д.152).
дд.мм.гггг истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП (л.д.65).
дд.мм.гггг СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.68-70, 71-78).
дд.мм.гггг между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о смене формы возмещения и размер страховой выплаты по ОСАГО № убытка <данные изъяты>, по условиям которого стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в связи с наступлением страхового возмещения 244000 руб. (л.д.79).
дд.мм.гггг СПАО «Игосстрах» перечислило ФИО1 выплату по убытку <данные изъяты> от дд.мм.гггг в порядке ПВУ а/м Skoda Oktavia <данные изъяты> по полису № <данные изъяты> в сумме 244000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.80).
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО10, согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, дд.мм.гггг года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 700900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей составляет 302300 руб. (л.д.14-34).
Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии в полном объем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, дд.мм.гггг между страхователем и страховщиком заключено соглашение о смене формы возмещения о размере страховой выплаты по ОСАГО (№ убытка <данные изъяты>), по условиям которого стороны достигли согласие о размере страхового возмещения в связи с наступлением дд.мм.гггг события в размере 244000 руб., предоставила страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом, суд приходит к выводу о том, что выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме в размере 244000 руб. в установленный Законом об ОСАГО срок является надлежащим исполнением обязательства. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 имеет претензии к страховой компании.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, в данном случае за счет ответчика.
С учетом превышения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, у истца возникло право на взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П суд указывает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, на законном основании, управлявший транспортным средством, который в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО2, пери этом ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг не оспаривал, выразил не согласие с размером ущерба, порученной штатным экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг, по первому вопросу: Наличие и характер повреждений транспортного средства Skoda Octavia, дд.мм.гггг года выпуска, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг, следующие:
бампер задний - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в центральной части, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 40% всей поверхности;
абсорбер заднего бампера - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в центральной части, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;
накладка панели задка - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в нижней центральной части, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
задняя панель кузова - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь в центральной части, с образованием множественных заломов и складок металла по всей площади элемента, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 70% всей поверхности;
уплотнитель багажного отсека - разрывы материала в центральной нижней части элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; крышка багажника - замятие металла внутрь в центральной нижней части, с образованием неровностей металла. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
крыло заднее левое - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь в центральной верхней части элемента в виде углубления овальной формы без разрывов поверхности элемента (вдавленное место) с образованием множественных неровностей металла. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
бампер передний - множественные заломы материала в центральной верхней части элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 40% всей поверхности;
усилитель переднего бампера - изгиб элемента в центральной части, с образованием заломов и складок металла, смещение элемента к радиатору кондиционера. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;
радиатор кондиционера - изгиб элемента в центральной части, с образованием залом металла. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;
решетка радиатора - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в центральной части, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;
эмблема - множественные задиры и риски в центральной части элемента. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;
капот - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь в центральной нижней части элемента, с образованием залома. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
фара передняя левая - разрушение корпуса и рассеивателя фары в правой угловой части. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
крыло переднее левое - залом металла в центральной верхней торцевой части элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности.
По второму вопросу.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Octavia, дд.мм.гггг года выпуска, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию дд.мм.гггг, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, и по единой методике ЦБ РФ с учетом износа и без на дату ДТП и на дату оценки, составляет:
по среднерыночным цепам на дату проведения экспертизы:
без учета износа: 404 259 (четыреста четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей, 84 копейки;
по единой методике ЦБ РФ:
без учета износа: 183 100 (сто восемьдесят три тысячи сто) рублей, 00 копеек; с учетом износа: 126 900 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей, 00 копеек.
По третьему вопросу.
При сравнении стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения исследования, эксперт пришел к выводу о наличии экономической целесообразности восстановления автомобиля.
В результате дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг полная (конструктивная) гибель транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - не произошла.
По четвертому вопросу:
В результате дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг полная (конструктивная) гибель транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>- не произошла.
В связи с отсутствием полной (конструктивной) гибели транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> и наличием экономической целесообразности восстановления транспортного средства, доаварийная стоимость транспортного средства Skoda Octavia, дд.мм.гггг года выпуска, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стоимость годных остатков на дату проведения оценки не определялась (нс рассчитывалась).
Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источников доказательств, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг., суд исходит из того, что оно выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.
Проводивший исследование эксперт ФИО11 имеет необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с технической экспертизой транспортных средств, транспортно-трассологической диагностикой и оценкой ущерба.
Оценивая заключение эксперта на предмет его полноты и объективности суд отмечает, что после дорожно-транспортного происшествия страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, проведенный дд.мм.гггг и, при этом, как следует из экспертных заключений, проведенного по направлению СПАО «Ингосстрах» и судебной экспертизы в части наименований запасных частей и необходимых работ, они расхождений не имеют.
Суд указывает, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлена только различием в методике исследования, предусматривающего как учет износа заменяемых деталей, так и без учета этого фактора.
Суд учитывает, что ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с заявленным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО15 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная штатным экспертам <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать со ФИО2 ущерб в сумме 160259,84 руб. (404259,84 руб. восстановительный ремонт по среднерыночным ценам на дату проведения оценки – 244000 руб. страховое возмещение).
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии решения в пределах заявленных исковых требований, и исходит из размера причинённого материального ущерба по экспертному заключению <данные изъяты> от дд.мм.гггг.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков, не покрытых страховым возмещением, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 160259,84 руб. (404259,84 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от дд.мм.гггг – 244 000 руб. надлежащее страховое возмещение).
Применительно к нормам статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. С учетом последнего, суд при усмотрении злоупотребления истцом процессуальными правами вправе либо отказать полностью либо в части понесенных истцом судебных издержек, либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заявляет требование о взыскании с ответчика денежных средств на оплату расходов досудебной экспертизы 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5808 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.
Исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены на 100 %, соответственно ответчик ФИО2 является проигравшей стороной спор, которой в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг, по условиям которого ФИО6 (поверенный) принимает по поручению ФИО1 (доверитель) обязанности по юридической помощи для защиты его интересов: изучение документов, подготовка необходимых заявлений, запросов, дополнений и возражений, а также представление интересов Доверителя по делу к ФИО2 со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему (л.д.40-41). Согласно расписке ФИО6 принял по настоящему договору денежную сумму в размере 80000 руб. у ФИО1 (л.д.41).
Ответчик, заявил ходатайство о снижении размера юридических услуг.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50000 рублей, при этом, при продолжительности рассмотрения дела в суде более 3-х дней производится доплата из расчета 10 000 руб./день, участие в рассмотрении апелляционной жалобы от 70000 рублей.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками указанного региона.
С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела; сложившейся в регионе стоимости юридических услуг за составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) физического лица такая услуга в соответствии с Порядком от 22.02.2019 года составляет от 15000 руб.; объем проделанной работы - подготовка искового заявления, оплата государственной пошлины представителем, заявление об устранении недостатков, заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя в связи с территориальной удаленностью от дд.мм.гггг, ходатайство об ознакомлении с результатами судебной экспертизы от дд.мм.гггг, ознакомление с результатами судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд полагает возможным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна степени сложности дела и трудовым затратам представителя, сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец ФИО1 просит взыскать со ФИО2. в возмещение расходов за независимую экспертизу 7500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от дд.мм.гггг ИП ФИО12, (л.д.37), которые являлись для нее необходимыми при обращении в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 923 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.8).
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 руб. от размера удовлетворенных требований имущественного характера 160259,84 руб.
Возврату ФИО1 подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 115 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг в размере 160259,84 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1, <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 115 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг на общую сумму 13 923 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина