дело №а-1986/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, Начальнику отдела старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Солнечногорского района Московской области вынес в отношение истца приговор, в соответствии с которым он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Солнечногорского района Московской области удовлетворил ходатайство ФИО4 и предоставил ему рассрочку оплаты штрафа сроком на шесть месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 1167,00 руб. Обязательства по уплате штрафа истец выполнял своевременно. Таким образом, штраф уплачен в полном объеме и в установленные судом сроки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно произвел списание денежных средств в размере 7000 руб. с карты, принадлежащей истцу. Истцом начальнику отдела старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 подана жалоба на незаконное действие Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, однако данная жалоба осталась без рассмотрения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействия) Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 возвратить излишне взысканную сумму денежных средств. Взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы на юридические услуги по Договору об оказании юридических услуг
В судебном заседании административный истец – ФИО4 поддержал заявленные требования.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, Начальник отдела старший судебный пристав СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области– не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Солнечногорского района Московской области вынес в отношение истца приговор, в соответствии с которым он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Солнечногорского района Московской области удовлетворил ходатайство ФИО4 и вынес постановление о предоставлении ФИО4 рассрочки уплаты штрафа сроком на шесть месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 1167,00 руб.
Обязательства по уплате штрафа истец выполнял своевременно, что подтверждается копиями чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно и необоснованно произвел списание денежных средств в размере 7000 руб. с карты, принадлежащей административному истцу, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поданная в адрес начальника отдела старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 жалоба ФИО4 на незаконное действие Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, осталась без рассмотрения, доказательств обратного суду не представлено.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Поскольку судом установлено, что ФИО4 добровольно оплатил штраф, назначенный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 руб., в срок установленный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 не имелось оснований для принудительного списания денежных средств со счета ФИО4
При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО4 в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 возвратить излишне взысканную сумму денежных средств, подлежащими удовлетворению, так как доводы административного истца нашли свое подтверждение.
Действия судебного пристава-исполнителя нарушили права административного истца и являются незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленный в материалы дел договор на оказание юридических услуг, платежные поручения об оплате договора на сумму 23000 руб., а также объем оказанных представителями услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере – 11500 руб., при этом суд отказывает административному истцу в части удовлетворения требований о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков поскольку указанная сумма не может быть взыскана с должностных лиц, а подлежит взысканию с органа государственной власти, чьими сотрудниками было допущено нарушение ГУ ФССП России по Московской области.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО4 – удовлетворить частично.
Признать незаконным действие (бездействие) Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 выразившегося в списании денежных средств в размере 7000 руб. со счета ФИО4.
Обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 возвратить излишне взысканную сумму денежных средств по исполнительному производству №-ИП №) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области понесенные расходы на оплату юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.