Дело № 2-124/2025

50RS0031-01-2024-005512-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Филиалу ППК «Роскадастр» по Московской области, ППП «Роскадастр» о снятии с кадастрового учета земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о снятии с кадастрового учёта координаты площади № земельного участка с кадастровым номером № по сложившемуся порядку пользования, не соответствующему правоустанавливающим документам (251об. т.1), с кадастровым номером №, размещённой на установленной экспертным заключением площади основного массива при доме АДРЕС (л.д.231 т. 1) с контуром существующего (л.д.232 т.1) объекта адресации «11» под кадастровым номером №, адрес: АДРЕС (инв.№, ситуационный план л.д. 168 т.1), расположенного по сведениям ЕГРН в пределах объектов недвижимости № (л.д.23-25 т.1) площадью № каждый с границами, образованными планом первичной инвентаризации (л.д. 142, 168 т. Г) АДРЕС на основании Свидетельства ФИО3 о праве собственности на землю на участок площадью № (л.д.213об. т.1) без сведений о расположении каких-либо строений в его пределах, поставленного на кадастровый учёт под номером № (л.д.215об. т. 1) и межевого плана на участок площадью № с номером № (л.д.244об. - 245об. т. 1) без сведений каких-либо строений в его пределах.

В обоснование требований указала, что ФИО2 в рамках наследства земельных участков с кадастровыми номерами № площадью № кв.м каждый, зарегистрированными в ЕГРН как ранее учтённые ДД.ММ.ГГГГ под общим номером участка № площадью № кв.м с характеристикой "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС судьба которого по положению п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ следует судьбе земельного участка и участвует в гражданском обороте как одна с участком недвижимая вещь, не являющаяся самостоятельным объектом гражданских прав и зарегистрированным в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в целом за наследодателем ФИО7. ФИО2 в рамках Свидетельства о праве на наследство государственный регистратор сообщил об отказе в регистрации в отношении заявленного объекта недвижимости из-за записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности на него в пользу третьего лица, чем ограничил нрав истца на законный интерес в распоряжении и пользовании наследственным имуществом. Ограничение вызвано действиями Филиала, зарегистрировавшего за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. № долей АДРЕС под условным номером №, ранее зарегистрированным в целом за ФИО7 как единственным собственником указанных выше участков. В процедуре регистрации долевой собственности на дом Филиал использовал доверенность ФИО7, в которой ФИО3 не значилась адресатом. Регистратором в процедуре исполнения заявления ФИО3 о регистрации прав на долю в доме, зарегистрированного в целом за ФИО7 по односторонней сделке (Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок №) на участок № (№ с расположенным в его границах домом, которая не оспаривалась, судом не изменялась и сторона односторонней сделки (умершая ДД.ММ.ГГГГ. мать ФИО7) не была участником судебного разбирательства, завершившимся принятием решения о долевой собственности на дом, являющегося в соответствии с законом одной недвижимой вещью с земельным участком, было нарушено положение абзаца 11 и 12 п.1 ст.20 Закона № 122-ФЗ из-за противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами, и отсутствием сведений о правах ФИО3 на земельный участок с расположенным в его границах домом АДРЕС

В судебное заседание истец и ее представитель явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ППК Роскадастр в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ранее приобщены письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители Управления Росреестра по Московской области, ФИО4 – не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского г. о. Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3, ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем истребования имущества из незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено,что истец ФИО2 является собственником дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Указанный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №

Как следует из представленных в материалы дела выписок ЕГРН, границы указанных земельных участков в установленном законом порядке не определены.

ФИО3 является собственником земельного участка с КН № площадью № кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Вместе с тем, из выписок из ЕГРН также следует, что долевая собственность на указанные земельные участки и дом отсутствует.

В рамках заявленного спора по первоначальным заявленным требованиям по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертизы для определения фактической площади и фактических границы земельных участков К№, К№, К№, К№, по адресу: АДРЕС, соответствие площадей данных земельных участков их правоустанавливающим документам, документам о межевании и данным государственного кадастра недвижимости, в том числе координатам границ земельных участков, указанных в решении Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец отказалась от проведения экспертизы по делу, оспаривала определение о назначении экспертизы, просила вернуть денежные средства, внесенные на депозит.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Статьей 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания, в ним отнесены: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО7 к ФИО3 об установлении границ между участками, восстановлении абсолютного права на наследство установлены границы земельного участка площадью № кв.м. по адресу: АДРЕС ФИО3, а также границы земельного участка площадью № кв.м. по адресу: АДРЕС ФИО7 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены границы земельного участка кадастровыми номерами №

Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО2 в исковых требованиях о признании регистрации границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами, установленными решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, устранении нарушений прав, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО2 в исковых требованиях о признании действий незаконными, устранении нарушений прав административного истца отказано.

Указанным решением, в том числе, установлено, что координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № внесены на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Принимая во внимание субъектный состав вышеуказанных дел, суд приходит к выводу, что установленные по вышеуказанных делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ФИО2 обратилась в Тушинский районный сул г. Москвы Решением Тушинского районного суда г. Москвы об отмене нотариального действия по внесению исправлений в Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома находящегося по адресу: АДРЕС, обязании совершить нотариальное действие, выдав Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО12 B.C. отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Москвы ФИО8 выдала ФИО12 B.C. свидетельство о праве на наследство по завещанию № указав, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС, состоящего из основного строения общей площадью № кв.м.. Указанный жило дом принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО9, нотариусом г. Одинцово и Одинцовского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским филиалом ГУЛ МО «МОБТИ». Право собственности на жилой дом подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу города Москвы ФИО8 поступило личное» заявление ФИО10 о внесении исправлений в Свидетельство о праве на наследство по завещанию, к которому она приложила документы и вышеуказанное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к заявлению документов усматривалось, что наследодателю ФИО7 на дату открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, заявленное ФИО12 B.C. как целый жилой дом, фактически на основании решения Одинцовского городского суд АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ состоит из № долей в праве на указанный жилой дом.

На основании заявления ФИО12 B.C. и приложенных к нему документов нотариусом города Москвы ФИО8 произведены исправления в Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО8 по реестру за №.

Таким образом, указанным судебным решением установлено, что свидетельство о праве собственности ФИО2 выдано на долю в праве на дом, а не на все домовладение.

Для проверки доводов истца, изложенных в уточненном иске, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, однако ФИО2, отказалась от назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 199 ГК РФ" в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П; определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако истцом не представлены, а судом не добыты доказательства, обосновывающие исковые требования.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств нарушения права истца ответчиками, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Филиалу ППК «Роскадастр» по Московской области, ППК «Роскадастр» о сняти с кадастрового учёта координаты площади № земельного участка с кадастровым номером №, по сложившемуся порядку пользования, не соответствующему правоустанавливающим документам (251об. т.1), с кадастровым номером № размещённой на установленной экспертным заключением площади основного массива при АДРЕС (л.д.231 т.1) с контуром существующего (л.д.232 т.1) объекта адресации «11» под кадастровым номером № адрес: АДРЕС (инв.№, ситуационный план л.д.168 т.1), расположенного по сведениям ЕГРН в пределах объектов недвижимости № (л.д.23-25 т.1) площадью № с границами, образованными планом первичной инвентаризации (л.д.142, 168 т. 1) АДРЕС на основании Свидетельства ФИО13. о праве собствености на землю на участок площадью № (л.д.213об. т.1) без сведений о расположении каких-либо строений в его пределах, поставленного на кадастровый учёт под номером № (л.д.215об. т.1) и межевого плана на участок площадью № с номером № (л.д.244об. - 245об. т.1) без сведений каких-либо строений в его пределах – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года