Решение по делу № 2-839/2022 от 28.12.2022 | Фурмановский городской суд (Ивановская область)

УИД 37RS0021-01-2022-000971-94

Дело № 2-839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 28 декабря 2022 года гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 <№>

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий ФИО 1., управлявшей транспортным средством Ниссан был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> BMW Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 831,63 руб. По мнению заявителя, данное решение является необоснованным, поскольку при его вынесении финансовый уполномоченный руководствовался заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной с нарушением норм законодательства. Все нарушения, допущенные экспертной организацией, проводившей экспертное исследование, зафиксированы в рецензии ИП САО «ВСК» полагает, что часть повреждений, зафиксированных на ТС BMW, не относится к ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. Так, в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО обстоятельствам указанного ДТП не соответствуют повреждения: панели приборов, колесного диска переднего, суппорта переднего левого, стойки вилки левой, маятника заднего, облицовки хвостовика частично в правой части, радиатора нижнего. Соответственно, стоимость восстановительного должна быть уменьшена, и свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. В связи с изложенным, САО «ВСК» просит отменить либо изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 <№>; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.).

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что страховщик согласен с проведенной судебной экспертизой, исключившей часть повреждений BMW, не имеющих отношения к ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того САО «ВСК» просит изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения, определив подлежащей взысканию сумму страхового возмещения, установленную по результатам проведенной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации и посредством телефонной связи. Ходатайств об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление. Согласно данным возражениям, оспариваемое решение является законным и отмене не подлежит, поскольку положенное в его основу экспертное заключение является законным и обоснованным, эксперт не заинтересован в исходе дела, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий ФИО 1., управлявшей Ниссан, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> BMW.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№>, потерпевшего ФИО3 - в САО «ВСК» в соответствии с договором <№>.

21.06.2022 от ФИО3 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты.

21.06.2022 страховой компанией проведен осмотр BMW, составлен акт осмотра ТС <№>. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства потерпевшего и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия Финансовой организацией было организовано проведение технической экспертизы с привлечением в ООО

Согласно экспертному исследованию <№> от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 40488 руб., с учетом износа – 25163,51 руб. Страховое возмещение в сумме 25163,51 руб. было выплачено потерпевшему 06.07.2022.

13.07.2022 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 374836,49 руб. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО <№> от 08.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС BMW без учета износа составляет 660435 руб., с учетом износа – 439800 руб.

В соответствии с калькуляцией <№>, составленной ООО по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 94084 руб., с учетом износа – 58668,37 руб.

01.08.2022 страховщик письмом <№> уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в сумме 33504,86 руб. Указанная сумма была перечислена на счет ФИО3 01.08.2022.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от 08.09.2022 <№> требования потребителя ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69831,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного <№> подписано 08.09.2022. Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании названного решения 26.09.2022, то есть в установленный законом срок. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения настоящего заявления по мотиву пропуска срока обжалования решения не имеется.

В своем заявлении САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного либо изменить его в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 03.11.2022 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП.

Согласно заключению эксперта <№> от 07.12.2022 определен перечень повреждений BMW, отраженных в актах осмотра данного ТС, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, с участием Ниссан, и BMW

зап.части ТС

При этом стоимость ремонта BMW, в отношение повреждений, отнесенных экспертом к заявленному ДТП, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 250000 руб.; с учетом износа - 138600 руб.

Заключение эксперта <№> от 07.12.2022, составленное ИП., соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в мотивировочной части содержит исследование механизма ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>; установления факта соответствия механизма образования повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>; изучение фотографических изображений ТС после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>; в нем указаны источники информации, которые использовал эксперт, выводы эксперта подробно мотивированы. Данное экспертное заключение является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При этом в мотивировочной части дано развернутое объяснение по всем поставленным судом вопросам, проведено детальное исследование.

Эксперт ИП до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Суду не представлено доказательств заинтересованности указанного эксперта в исходе дела. Более того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения не оспорены, возражения, рецензии на заключение не представлены, о вызове и допросе эксперта в судебном заседании для выяснения дополнительных обстоятельств в отношении проведенного исследования стороны не ходатайствовали.

Определяя стоимость ремонта повреждений BMW, полученных в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд руководствуется заключением эксперта <№> от 07.12.2022, составленным ИП согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 138600 руб.

Данная сумма превышает размер страхового возмещения, установленный Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 При этом, с учетом произведенных страховщиком выплат размер недоплаченного страхового возмещения составит 79931,63 руб. (138600 руб. – 29163,51 руб. – 33504,86 руб.).

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения ((138600 руб. – 128500 руб.) / 58668,37 руб. = 17 %).

Учитывая также, что перечень поврежденных деталей в первичной и повторной экспертизах различается, положения п. 3.5 Единой методики применению не подлежат.

Заявитель просит установить размер подлежащего выплате ФИО3 страхового возмещения, исходя из данных экспертного исследования, проведенного судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные требования страховщика не нарушают права потребителя, основаны на заключении эксперта, принятого судом в качестве доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, с установлением размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3, равным 79931,63 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем САО «ВСК» заявлены требования о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Требования о распределении судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Потребитель финансовых услуг ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, соответственно финансовым уполномоченным данный гражданско-правовой спор был разрешен, взыскана доплата страхового возмещения, то есть решение о взыскании доплаты страхового возмещения вынесено в пользу потребителя финансовых услуг.

По заявлению финансовой организации судом проводится проверка законности вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании денежной суммы. Изменение решения финансового уполномоченного не является основанием для возмещения финансовой организации расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку обращение страховой компании с заявлением не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны заинтересованных лиц, постольку суд приходит к выводу, что основания для возложения на них обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 8 сентября 2022 года <№> о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страхового возмещения, установив размер страхового возмещения равным 79 931 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 января 2023 года.