63RS0043-01-2021-004818-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2022 по иску ФИО1 к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> она припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № возле <адрес> в <адрес> в котором проживает. <дата> истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате падения на него с кровли дома ледяно-снежной массы, что причинило ущерб на сумму 119 693 рубля, возместить который ответчик, осуществляющий управление данным домом, отказывается, чем нарушает потребительские права истца, проживающей в кв. № указанного дома, и являющейся потребителем услуг ООО «УЖКК «Электрощит» по управлению домом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с общества ущерб в размере 119 693 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, пени в размере 119693 рубля, штраф, судебные расходы на юридические услуги в размере 16494 рубля, на уплату государственной пошлины в размере 3594 рубля.

Представитель ООО «РЭУ № 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ООО «УЖКК «Электрощит» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения иска, поскольку причастность общества к причинению ущерба не доказана, ледяно-снежная масса упала на автомобиль истца не с кровли дома, а с навеса балкона последнего этажа дома, который общим имуществом не является, и потому ответственным за ущерб является собственник квартиры, к которому относится указанный балкон.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № возле дома № по <адрес> в <адрес> в котором проживает.

<дата> истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате падения на него ледяно-снежной массы, что усматривается из материалов проверки КУСП от <дата> № по которому УУП ОП № 5 У МВД России по г. Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 119 693 рубля с учетом износа.

Управляющей компанией дома № по <адрес> в <адрес> является ООО «УЖКК «Электрощит», что подтверждается договором управления домом от <дата> №, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <дата> № и не оспаривается сторонами.

Претензию истца о возмещении ущерба от <дата> общество оставило без удовлетворения.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной автотехнической-трасологической экспертизы заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, составленном дежурным ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Самаре и в акте осмотра <данные изъяты> от <дата> № могли возникнуть в результате падения на автомобиль ледяно-снежной массы с <дата> по <дата> при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Падение на автомобиль ледяно-снежной массы могло произойти с конструкции крыши балкона квартиры, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, расположенного в вертикальной проекции относительно стоянки автомобиля.

Схождение ледяно-снежной массы, повредившей автомобиль истца, наиболее вероятно могло произойти с указанного балкона.

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> показала суду, что видела как глыба снега упала на автомобиль истца, так как падение снега происходят регулярно, шла и смотрела на верх в целях безопасности, видела, что снежная масса, скопившаяся на крыше дома № по <адрес> в <адрес> сорвалась, после чего упала на козырек расположенного ниже балкона, а после чего обрушилась вниз на автомобиль.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, так как ее показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, схождение ледяно-снежной массы, повредившей автомобиль истца, изначально произошло с кровли многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, после чего, упав на крышу балкона, она обрушилась вниз на автомобиль.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду представлены не были.

В соответствии с п. 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Ответственным за надлежащее содержание крыш и чердаков является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае ООО «УЖКК «Электрощит».

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по управлению домом.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку запрет на парковку автомобиля у фасада многоквартирного дома отсутствует, истец проживает в указанном доме, оставил свой автомобиль на ночь возле подъезда.

В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «УЖКК «Электрощит» с которого в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 119 693 рубля, который стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представили, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказались.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ООО «УЖКК «Электрощит», на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба не предусматривают начисление неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не предусмотрены данной нормой и не соответствуют ей.

В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, претензия истца оставлена без удовлетворения, с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 119 693 рубля + 15 000 рублей / 2 = 67346,50 рублей, подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку размер штрафа не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя, в том числе по устному заявлению ответчика исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 3 500 рублей подтверждаются документально, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с общества в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили 16 494 рубля.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3594 рубля.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу ФИО1 ущерб в размере 119 693 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3594 рубля, а всего взыскать 179 787 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2022 года.