№ 2-293/2025
УИД 23RS0031-01-2023-010074-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки Хендай Солярис госномер н263мв193 получило механические повреждения.
ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, представив требуемые документы.
САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 117 800 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, по которой произведена доплата в сумме 12 500 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки отказано.
С учетом уточнений, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение без учета износа 269 700 руб., убытки 97800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость дефектовки 3500 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 руб., почтовые расходы 716,78 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указала, что сторонами подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме, обязательства по которому исполнены, основания применения штрафных санкций отсутствуют. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагала, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, с завышением стоимости восстановительного ремонта, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21120, госномер р667рн193, причинены механические повреждения транспортному средству марки Хендай Солярис госномер н263мв193, принадлежащему ФИО2
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты ФИО2, с указанием банковского счета для перечисления.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена выплата в размере 117 800 руб.
После дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения 12 500 руб.
Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, представив заключение ООО «Экспертный Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.03/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис госномер н263мв193 без учета износа составляет 416 300 руб., с учетом износа 248 800 руб.
По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59218/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 219 600 руб., с учетом износа 132 400 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59218/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту-технику.
Согласно представленной рецензии ООО «Экспертный Правовой Центр», исследование ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом неверно классифицировано столкновение транспортных средств, неверно назначено ремонтное воздействие и неверно определена рыночная стоимость автомобиля. Осмотр транспортного средства не произведен, не выполнено графическое сопоставление, натурное сопоставление транспортных средств, не составлена схема развития процесса ДТП.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком, и по инициативе финансового уполномоченного, имеются противоречия, а также учитывая, что экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного произведено без осмотра автомобиля, без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».
Согласно выводам эксперта №А25-023-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения боковой правой части (деформация материала с изломом и разрывом, потери геометрии, разрывы материала) транспортного средства Хендай Солярис госномер н263мв193 имеют характер скользящего взаимодействия. Исследуемый массив повреждений входит в зону вероятной локации повреждений и расположен на высоте от 27 см до 96 см от уровня опорной поверхности. Деформирующая сила в рассматриваемом случае для транспортного средства Хендай Солярис госномер н263мв193 имела направление справа налево ( что совпадает с заявленным механизмом ДТП) относительно продольной оси ТС, с образованием деформаций с изгибом и изломом ребер жесткости, а также разрывом материала и смещений, локализованных в зоне ударных воздействий деталей, частей, элементов ТС, которые образуют единый общий массив и характерны отпечаткам следообразующего объекта неравномерной жесткости, соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис госномер н263мв193, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 273 800 руб., без учета износа 497 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 649 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указанные выводы подтвердил, показал, что исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство Хендай Солярис госномер н263мв193 на осмотр не представлено в связи с продажей. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра со стороны страховой компании, истца, финансового уполномоченного, фотоматериалами. Повреждения стеклоподъемника, уплотнителя, боковины задней правой, панели щитка приборов зафиксированы фотоматериалами и оснований исключения их из расчета стоимости ремонта не имелось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с применением сертифицированного программного продукта Autoxp.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.
Оснований проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, транспортное средство истцом продано, его повторный осмотр невозможен, дополнительные материалы для проведения экспертного исследования сторонами не представлены.
Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, а также рецензия составленная ООО «Авто-Эксперт» на заключение судебной экспертизы, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данные заключения судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы, они является лишь мнением лиц, которых суд не привлекал к участию в деле в качестве специалистов. Они выполнены без исследования материалов дела об административном правонарушении, материалов гражданского дела, т.е. учета всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в полном размере не исполнены.
При таких обстоятельствах, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит недоплаченное страховое возмещение с учетом износа и ранее произведенных выплат в размере 143 500 руб. (273 800 – 117 800 – 12 500 = 143 500).
Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд не может согласиться с его доводами о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет, реквизиты которого указаны истцом.
Пунтом 2 соглашения определено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и абз. 2 п.19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.
Соглашение составлено в письменной форме, подписано сторонами, содержит все существенные условия в т.ч. и условия о расчете страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. Она не содержит двусмысленности и не признано недействительным.
Не находит суд и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 97 800 руб., определяемых ФИО2 как разницу между рыночной стоимостью ремонта и лимитом ответственности страховой компании.
Эти требования основаны на неверном толковании истцом норм закона.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом названных положений закона и разъяснение Пленума Верховного суда РФ следует, что неисполнение страховщиков своих обязательств по организации восстановительного ремонта влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Поскольку в данном случае сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении, расчет которого осуществляется с учётом износа комплектующих изделий, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет, требуемые убытки, не могут быть возложены на ответчика.
В соответствии с п. 2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом указанного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 71 750 руб. (143 500 х 50% = 71 750). Он соответствует принципу соразмерного возложения ответственности последствиям неисполненного обязательства, оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., составлению рецензии 10 000 руб., оплате производства судебной экспертизы 70 000 руб., почтовые расходы 716,68 руб., дефектовки 3 500 руб.
Кром того, учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей были внесены истцом на счет экспертного учреждения, а 15 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, указанная сумма 15 000 рублей подлежит перечислению в пользу ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных требований нематериального характера 6000 руб. и требований имущественного характера 5353 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 143 500 руб., штраф в размере 71 750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по независимой оценке 10 000 руб., по составлению рецензии 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 70 000 руб., дефектовки 3 500 руб., отправлению почтовой корреспонденции 716, 68 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 11 353 руб.
Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» расходы по проведению судебной экспертизы с депозита Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>, КПП 230901001, п/с 05181491870, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОСИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с) 40№, казначейский счет (р/с) 03№) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, поступившие по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № в Ленинском районном суде г. Краснодара, по следующим реквизитам:
ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» (ООО «АЭКК»)
Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, офис 306
ИНН/КПП <***>/230801001
ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Реквизиты счета:
Номер расчетного счета <***>
БМК Банка 044525411
Корреспондентский счет 301 018 101 452 500 00 411
Банк ФИЛИАЛ «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2025 г.